На мой взгляд, существует несколько обстоятельств, обусловливающих сложность вопроса. Во-первых, вопрос целеполагания: зачем вообще регулировать отношения по поводу использования ИИ на выборах? Точно не во имя самого регулирования или ради популизма. По моему мнению, целями здесь должны быть защита избирателей от введения в заблуждение и обеспечение законно установленного равенства кандидатов.

Во-вторых, как определить непосредственный предмет регулирования? Взаимодействие граждан с ИИ — это не уровень закона, а скорее актов технического регулирования. Благо последних в рассматриваемой сфере уже много; другое дело, электоральную область они никак не затрагивают. Следовательно, в качестве предмета мы можем взять традиционные правоотношения, «отягчённые» или «обогащённые» ИИ-продуктами. Здесь отношения в сфере предвыборной агитации лежат на поверхности, а, например, автоматизация информационных сервисов обсуждается гораздо меньше.

В-третьих, мало отечественных доступных больших языковых машин. Пользуемся в основном зарубежными, а что это как не содействие иностранных организаций достижению результата на выборах, если мы говорим об использовании ИИ на кампаниях?

В-четвёртых, всегда есть соблазн запретить что-либо. Но здесь запрет не вариант, потому что ИИ — удобный и недорогой инструмент для работы.

Теперь, собственно, «подводные камни». В ближайшей перспективе, полагаю, нас на выборах ждут маркировка ИИ-контента и запрет на введение избирателей в заблуждение.

Кстати, мы мало дискутируем о будущем. Например, кто будет нести ответственность за нарушение закона самовоспроизводящимися и самообучающимися программами в каком-нибудь их пятом поколении? Разработчик (владелец), который реализовал первое поколение? Или может ли ИИ быть самостоятельным участником агитационных отношений, если выполнение его алгоритма становится непредсказуемым? Тут есть, о чём подумать.