Время от времени возникает желание написать эссе об особенностях восприятия политических режимов в современных общественных науках, но руки всё не доходят. Поэтому пока несколько мыслей, которые периодически обсуждаем с коллегами, изложу здесь.

Политическая наука как дисциплина со своими эпистемологическими основаниями, методологическими подходами и категориальным аппаратом сложилась на Западе. И её становление в этих ценностных и логических рамках наложило отпечаток на то, как принято описывать те или иные феномены. Так сложилось, что присущая западным странам демократия, в целом, политологами рассматривается как хороший тип режима, а авторитаризм, наоборот, не очень. Поп-культурное, научное, финансово-экономическое доминирование только усиливают экспансию такого понимания. Учёные, конечно, стараются не переходить грань между объективными описаниями и субъективными суждениями, но иногда это не удаётся.

Так, например, появляются концепции стационарного бандита (М. Олсон), хищного государства (А. Бавистер-Гоулд) или недостойного правления (В. Гельман). И вот такое использование метафор, на мой взгляд, может обесценивать научную значимость этих, кстати, вполне обоснованных теоретических подходов. Желание придать исследуемому и описываемому феномену негативную коннотацию сразу же выводит концепцию из политологического в политический дискурс, так как спекуляции в таком случае неизбежны.

Есть и ещё один важный аспект. Политологи, представляющие интеллектуальную прогрессивную элиту западного общества, нередко примеряют исследуемые объекты на себя. Политизированность задающих моду в общественных науках американских учёных я, кстати, уже упоминал. Это вообще такая большая ловушка социальных наук. Астрофизик, описывая Марс, скорее всего скажет, что он подходит для колонизации, а Венера, наоборот, не так уж комфортна для человека. В то же время политолог, рассуждая об авторитарном государстве, чаще всего скатывается в описания негативных эффектов режима для общества. Для какого общества? Для прогрессивного, само собой, но это же и так подразумевается. А представьте, допустим, говоря о делиберативной демократии мы скажем, что такой режим комфортен для людей с либеральными ценностями и партисипаторной политической культурой. А вот для патерналистов лучше подойдет авторитаризм. Необычно, да?

Пишу этот текст и понимаю, что нужно всё-таки садиться за большое аргументированное эссе. Предваряя возможную критику хочу подчеркнуть, что речь в посте идёт только об эпистемологии, а правовые и этические аспекты я пока вынес за скобки. Их включение в теоретическую рамку без ущерба для научной объективности - отдельная задача, которую обязательно нужно решить.
#методология #политология