Прочитали тезисы доклада коллег из РАСО и совета молодых политологов РАПН. Понравилось. Но есть кое-какие дополнения. Вот что думаем, по итогу:

1. «Цифровой» электорат у партий не в почете. Да, доклад отмечает игнорирование разных социальных групп, типа самозанятых или но не подчёркивает, что именно они — ядро «цифрового электората», способного формировать повестку через соцсети (с риском модерации извне).

2. Консенсус по СВО. Акцент на ветеранах СВО — скорее адаптация к госповестке, вынужденный запрос, что несет в себе риски выгорания избирателей.

3. Непарламентские партии — «эхо-камеры». Они по сути копируют повестку «старших товарищей», все более теряя нишевость и собственное лицо. Здесь полностью согласны.

4. Региональная специфика. В азиатской части страны ключевые группы — не только семьи с детьми, а, например, молодёжь без перспектив или мигранты.

5. Анализ тональности. Например, негатив в адрес мигрантов может отталкивать и умеренный электорат — скрытый избирательный риск.

6. Пенсионеры — не монолит. Разница между активными пожилыми избирателями и малоимущими требует разных подходов, но партии это вряд ли учитывают.

7. Муниципальный уровень. Именно там первыми проявляются запросы новых социальных групп и формируются локальные инициативы, с перспективой масштабирования на региональный уровень (федеральный живет по своим законам).

8. Риск системной слепоты. Игнорирование новых групп создаёт условия для внезапного появления новых политических акторов со всеми вытекающими.