​​Давайте забудем о термине «гибридный режим»

В одном из своих первых постов я рассказывал о том, как политологи классифицируют недемократические режимы — в нем я упомянул, что не считаю термин «гибридный режим» хорошим. Более того, мне он кажется бесполезным и даже вредным.

Начнем с базы. Зачем вообще в политологии нужны подобные теоретические концепты? Если подходить к этому вопросу с близкой мне, хоть и яростно критикуемой, позитивистской позиции — что мы можем познавать социальный мир также, как и мир материальный, с помощью строгой методологии, давая объективные ответы на наши вопросы — теории являются этакими смысловыми конструкциями, выработанными на основе эмпирического опыта, описывающие правила, по которым функционирует наша социальная реальность. Теоретический концепт будет уже конкретным термином, который несет в себе объяснительную функцию. Упрощая совсем — было бы хорошо, чтобы такой термин был четким, понятным, не допускал множества трактовок. Действительно ли он эффективно и непротиворечиво описывает нашу социальную реальность?

Проблема гибридного режима именно в том, что это плохой термин. Во-первых, его восприятие и смысловое наполнение различаются. Под «гибридным» мы обычно понимаем смесь разных характеристик в одном объекте — поэтому многие трактуют гибридный режим как политический режим, который сочетает в себе черты автократии и демократии, не являясь ни тем, ни другим. Но ведь такого не бывает! У либеральной демократии (или полиархии по Далю) есть четкий набор критериев, у менее «продвинутой» электоральной демократии — тоже. Наш политический режим им не соответствует? — тогда это авторитаризм. Таким образом, этот термин лишь путает людей, а не помогает им объяснить социальную реальность. Во-вторых, это зонтичное понятие — оно объединяет в себе большой спектр заметно отличающихся друг от друга политических режимов от электоральной демократии до электорального авторитаризма (подробнее — здесь). Вот Венгрия и Польша — вроде бы две похожие страны, режимы в них называют гибридными. В Венгрии премьер-министр Орбан и компания регулярно абьюзят политические институты в свою пользу, власть на выборах не менялась уже лет 15. В Польше, несмотря на некоторые проблемы с политическими институтами, на недавних выборах правящая лишь с 2015 года партия «Право и справедливость» проиграла и потеряла большинство в парламенте. Мы всерьез будем пытаться одинаково классифицировать два этих режима? Или, может, лучше прямо скажем, что в Венгрии — конкурентный авторитаризм, а в Польше — электоральная демократия?

Почему же термин «гибридный режим» получил такое распространение именно у нас? У меня есть несколько объяснений этому. Первое — оптимистичный взгляд политологов 1990-х и 2000-х годов на страны, которые не справились с построением стабильной либеральной демократии после третьей волны демократизации, включая Россию. Отсюда же растут ноги и у таких понятий, как less-then-democratic regime, режим с гегемонической партией, псевдо- / делегативная / дефективная / несовершенная / нелиберальная демократия — которые в итоге и стали всем скопом характеризовать как гибридные режимы. В то время авторитарные откаты воспринимались учеными не как четкий тренд, а отклонение от нормы — мол, это всего лишь временные трудности на пути построения демократии. Второе — термин «гибридный режим» банально безопаснее использовать в наших условиях. Стремно писать в научной работе, что в России установился авторитарный режим? — напиши «гибридный», никто все равно не поймет о чем ты.

Поэтому понятие гибридного режима уже практически не используется всерьез в академическом сообществе. Если наша автократия «ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка» — зачем называть ее гибридным режимом, если есть куда более подходящие классификации?