Электоральный авторитаризм и меню электоральных манипуляций

После публикации анализа масштабов фальсификаций на прошедших выборах президента РФ многие принялись считать — а сколько бы набрал наш дорогой инкумбент, если бы результаты считали честно? Правильный ответ на такой вопрос — это совершенно не важно. Потому что свободные, честные и конкурентные выборы не сводятся только к корректному подсчету результатов.

У политолога и автора концепта электорального авторитаризма Андреаса Шедлера есть замечательная статья, успевшая стать классикой: "Elections Without Democracy: The Menu of Manipulation" (2002) — в ней Шедлер раскрывает, с помощью каких инструментов недемократические режимы проводят выборы. В своей новой книге «Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе» Григорий Голосов понятным языком пересказывает суть работы Шедлера, а также нескольких других статей по теме:

«Список "блюд" этого меню [электоральных манипуляций] обширен. В их числе:

— устранение всех сколько-нибудь конкурентоспособных оппонентов с политической арены путем репрессий или "законных" ограничений;
— внешний контроль над оппозицией, в результате которого она выдвигает лишь слабых, не претендующих всерьез на власть кандидатов;
— монополия на общедоступные СМИ, не позволяющая оппозиции довести свои идеи до сведения избирателей;
— административное или экономическое принуждение избирателей к голосованию за представляющих действующую власть кандидатов и поддерживающие ее партии;
— манипуляции избирательной системой;
— прямая подделка результатов выборов.

(...)

Крупнейшие специалисты по проблеме электоральных фальсификаций Фабрис Лехук и Иван Молина показали, что в условиях электоральной демократии может уйти значительное время на то, чтобы политики убедились в контрпродуктивности этой стратегии на выборах. Однако если нет политической монополии, то политические последствия фальсификаций в пользу отдельных партий на местах в какой-то мере нейтрализуются, потому что в одних избирательных округах от них выигрывает правящая партия, а в других — оппозиция, которая контролирует местные органы власти. Такая ситуация наблюдалась, например, в Италии в 1950-х годах.

Научный консенсус по вопросу о прямых фальсификациях на выборах ныне состоит в том, что это вторичный инструмент, который может играть важную роль в практике авторитарных режимов, но не обеспечивает устойчивого воспроизводства авторитаризма. Действительно, фальсификации — это наиболее простой и понятный для массовой публики механизм авторитарного контроля над выборами, и если они становятся фактом массового сознания и вызывают протесты, то политические потери режима могут значительно перекрыть полученные им выгоды. Более важным отличительным признаком авторитаризма является так называемый контроль над полем политических альтернатив, то есть способность властей либо исключать из избирательного процесса реальную и/или представляющую для него угрозу оппозицию, либо подрывать ее шансы на выборах, используя ограничения на ведение избирательной кампании

(...)

"Меню манипуляций", как бы оно ни было устроено в конкретных случаях отдельных стран, обычно позволяет авторитарным режимам легко пережить выборы. Ли Моргенбессер и Томас Пепински эмпирически показали, что "опрокидывающие" выборы, на которых автократы терпят поражения, почти всегда являются кульминацией, а не причиной демократизации. В частности, выборы обеспечивают удобный путь отхода от власти для тех автократов, которые уже проиграли борьбу за политическое выживание».