Не я первая задаюсь вопросом определения мужского контента.

В 80-е американские литературоведы проводили эксперимент как раз на эту тему. Среди читателей журнала, где публиковали рассказы от разных авторов про Конана-Варвара (а он у нас в общественном достоянии, это можно), были отобраны группы читателей-мужчин. Им предложили прочитать рассказ и восхищенное фанатское письмо к рассказу. А потом оценить прочитанное как контент для мужчин, для женщин или для всех.

По содержанию рассказы и письма были одинаковые - герой оказывается в засаде, но в одиночку всех побеждает и уезжает в закат. Но в одном варианте героем был Конан-Варвар, а в другом - Рыжая Соня. Также отличались имена автора и читателя-фаната, они могли быть мужскими или женскими.

Всего, по методу подбора, сформировали 8 вариантов. Их и дали читателям. В результате выяснилось, что пол героя почти не влияет на восприятие. Не важно, Конан это или Соня - подавляющее большинство сочло рассказ с автором и фанатом "мужским", а рассказ с авторшей и фанаткой "общим". Там, где один человек был мужчиной, а другой - женщиной, мнения разделились примерно поровну.

В том исследовании в результате пришли к выводу, что мужской контент тот, который говорит о мужественных ценностях и добродетелях (без шуток, так и было "masculine values and virtues"). Списка мужественных ценностей, к сожалению, не привели.

А если серьезно, мне кажется, этот эксперимент показывает, что половая градация контента у нас в голове. Сюжет-то они не меняли. Но, стоило читателю увидеть, что параллельно с ним рассказ прочитала какая-то девушка, как оценка тут же склонялась в сторону "для всех".

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#интересные_факты@plotline5