Почему одним злодеям люди сочувствуют, а другим нет? У Волдеморта и "Пожирателей смерти" целый фанклуб, а Амбридж дружно ненавидит весь фандом. Сарумана считают крутым, а Гриму отвратительным. Шер-хана понимают, а шакал Табакки стал нарицательным для жалкого мерзавца.

Кто-то объясняет это харизмой, проработанным образом, особыми силами. А я считаю, что дело в уровне реалистичности.

Никто из читателей "Гарри Поттера" никогда не встретится с террористом-неонацистом, захватившим власть. А если кто и встретится, то там уже не до книжек будет. Но с мерзкими чиновниками и сволочными начальниками регулярно имеют дело почти все.

Поэтому очевидно "сказочные" злодеи имеют больше фанатов, которые оправдывают их преступления или закрывают на них глаза. В то же время "реалистичные" злодеи бьют прямо в негативный опыт читателя и вызывают злость или страх.

Когда в кино мошенник проворачивает аферу века или серийный убийца дразнит полицию, мы им сочувствуем, потому что у нас минимальные шансы попасть под такую раздачу. А вот гопнику, карманнику или коррупционеру не сочувствует никто, потому что каждый может лишиться кошелька в автобусе.

Именно поэтому, кстати, в фильмы про монстров, зомби-апокалипсис или инопланетян обычно добавляют еще и злодеев-людей.

#мнение@plotline5