О ЕГЭнутости: почему отмена единого экзамена приведет не к модернизации школьного образования, а к его деградации

Для чего вводили ЕГЭ?

1) Чтобы экзамен был честным. Местные выпускные экзамены предполагали много утечек, организация страдала, где-то учителя вместо детей писали экзамены, где-то отличники ездили из школы в школу, сдавая за кого-то другого и т.д., кто-то просто с черновика на чистовую переписывал уже решенный вариант.
2) Чтобы объединить выпускные и вступительные экзамены. Один стресс, одно испытание вместо двух. Меньше коррупции, присмотр государства за процессом.
3) Чтобы создать единое образовательное пространство в стране. Чтобы ребята из регионов могли поступать в самые престижные вузы страны. Чтобы поддерживать образовательную мобильность, чтобы дети могли выстраивать небанальные образовательные, а затем жизненные траектории.

Кто против предыдущих трех тезисов?

Те, кто:

1) заинтересован в нечестных экзаменах,
2) хотел бы разделить выпускные и вступительные испытания (для того, чтобы на них заработать, протащить своих и т.д.),
3) хочет закрепостить школьников и студентов, снизить их мобильность, привязать их к месту (первый шаг к закрепощению – идиотский выход из Болонской системы).

Получилось ли у ЕГЭ добиться своих целей?

Частично. Умные детки пользовались этим инструментом. Для многих из них он стал трамплином, шансом на лучшее будущее.

Но кое-где стали нарушать принципы проведения (задания решали учителя, другие ребята, списывали и т.д.), были утечки заданий и т.д.

Единое образовательное пространство пробуксовывало из-за огромного расслоения доходов столицы и провинции, отправить ребенка учиться за тысячи км решались либо отчаянные, либо те, кто побогаче.

В целом, в стране не устаканился рынок высшего образования, качество преподавания в известных со времен СССР вузах часто падало ниже плинтуса, а дети шли туда с опорой на представления родителей. Спрос на специальности определялся странными представлениями взрослых о том, что круто, а не реальным рынком труда, размером оплаты на нем, а также тем, чтобы дети находили свое призвание, не ломали свои жизни об ошибочные и устаревшие образы старших.

В чем главная проблема ЕГЭ?

Учителя ЕГЭнулись. Многие из них вместо образования устраивают формализм. В целом, стандартизация школьного образования, его костность, его медленная адаптивность к цифровым изменениям и т.д. хоронили благородные принципы, рациональные идеи, ради которых вводилась такая форма экзамена.

Кто не любит ЕГЭ?

Те, кто его не сдавал. У нас восстание зомби, которые утверждают, что если все откатить до советских настроек, то заживем.

Последние из нас, у кого есть антиген от этого – это поколения, которые выросли в новой России. Они же сдавали ЕГЭ. И среди них сторонников отмены на порядок меньше, потому что они знают положительные стороны, они ориентированы на будущее, а не на прошлое.

И если кому-то кажется, что дети чего-то недоучили, чего-то недопонимают, у них есть какие-то лакуны в школьных знаниях, то вопрос же не в форме проверки знаний, а в том, как и кто их учил. Вопрос к системе школьного образования, а не к экзамену.

Что будет если/когда отменят?

Плохо будет. Это отказ от принципов честности, единого образовательного пространства и единства выпускных и вступительных экзаменов. Это отказ от хорошего.

А плохое в образовании так и останется. Дрессировка детей, огромная аудиторная нагрузка, взращивание заучек, а не тех, кто понимает принципы, умеет пользоваться знаниями, разрыв школьного образования с актуальными знаниями, необходимыми навыками для жизни и потребностями рынка труда.

Отмена ЕГЭ – это плевок в свое потомство. Крест на нем. Представлений о будущем у старших поколений нет, есть только дикое желание выкопать из могилы прошлое во чтобы то ни стало.

Что надо бы сделать?

1) Вернуть ЕГЭ к принципам, ради которых оно внедрялось. Бороться с искажениями идеи, а, главное, отвязать процесс образования от заточки на контроле знаний.
2) Модернизировать школьное образование. Понять, наконец, что мы живем в XXI веке и соответствовать ему.