Macros for Domain-Specific Languages
"Yo dawg I heard you like macros so I put macros in your macros so you can expand while you expand!"
Как ни забавно, эта фраза верно передаёт содержание статьи, а именно, два главных нововведения авторов: 1) введение пользовательской макросистемы для разрабатываемого пользователем же DSL (на макросах хост-языка, Racket в данном случае), и 2) переиспользование macro expander из хост-языка для реализации пользовательской системы макросов (за счёт предоставления API к определённым функциям macro expander).
Звучит круто, но зачем это нужно? Почему нельзя обойтись макросами хост-языка? На это снова можно выделить две причины.
Первое — это новые name binding constructs, работающие не так, как в хост-языке. Например, в статье рассматривается реализация PEG DSL, в котором конструкции захвата подвыражения и связывания его с именем могут находиться внутри звезды Клини. Но в таком случае эти имена связываются не с одним подвыражением, а со всем подсписком внутри списка выражений, порождённого звездой Клини. Например, в выражении
(define-peg arith-exprидентификаторы
(=> (seq (: e1 term) (* (seq (: op* (alt "+" "-")) (: e* term))))
(left-associate-binops e1 op* e*)))
op* и e* связываются со списками операторов и термов соответственно (так как находятся "под звёздочкой"), в то время как e1 связывается с одним термом.По сравнению со стандартным связыванием имён в функциях или
let-выражениях такие связывания работают "шиворот навыворот", а потому требуют реализации "руками". В данном примере такая реализация написана авторами PEG DSL на макросах хост-языка, но если мы хотим чтобы пользователи DSL могли запрограммировать binding constructs по собственному вкусу, нам придётся предоставить им развитую макро-систему поверх нашего DSL.Вторая причина связана с тем, что авторы называют "hosted DSL". Мне кажется, иначе это можно было бы назвать "deeply embedded DSL". Суть в том, что DSL, который мы реализуем на макросах, является не просто синтаксическим сахаром, а требует полноценного конвейера компиляции, начиная (потенциально) с парсера вводимого нами синтаксиса, продолжая специфическим разрешением имён, нетривиальными binding context и scoping rules, возможно, проверкой типов или другим статическим анализом корректности программ, и заканчивая полноценным IR и оптимизациями. Для того чтобы дать пользователям писать макросы для такого DSL с помощью макро-системы хост-языка, нам придётся открыть доступ к внутренностям нашего компилятора чтобы пользователи могли порождать AST или даже IR нашего DSL, и "скармливать" его далее компилятору. В противном случае макросы смогут порождать только разрозненные куски (скомпилированного) DSL, связанные между собой вызовами анонимных (или не очень) функций хост-языка, которые компилятор нашего DSL проанализировать и оптимизировать уже не сможет.
Так вот, чтобы получить преимущества и того, и другого, нам придётся предоставить отдельную макро-систему поверх нашего hosted DSL. А поскольку реализовать хорошую макросистему (гигиеничную, с разделением фаз и интегрирующуюся с системой модулей хост-языка) очень непросто, было бы полезно переиспользовать возможности macro-expander хост-языка. Статья предлагает API, позволяющий это сделать.
#scheme #racket #macros #dsl