#Война
#Украина
#Основы

Централизация, децентрализация и мышление. Проведённый опрос показал, что 12% читателей канала искренне верят в то, что в жертву централизации управления можно принести его эффективность.
Для понимания бездны, которую они носят в голове, несколько примеров.
Есть факты, когда наших лётчиков, сбивших украинский истребитель, предварительно не запросив у наземного КП разрешения на это (чтобы КП запросил разрешение у старшего офицера в авиационной части или соединении), наказывали.
Почему? В парадигме тех, кто организует управление силами и средствами в наших ВКС, правильно доложить по команде и отработать всю цепочку принятия решений (через КП к старшим офицерам и обратно) важнее, чем сбить украинский истребитель.
И это не шутка, эти люди действительно так думают и действуют исходя из этого. Истребитель "повитрянных сил" кто-нибудь потом да собьёт, а у нас тут лейтенант (капитан или майор) сам РЕШЕНИЕ ПРИМЕТ. Недопустимо, кто он такой, а?
Другой пример - согласование открытия арт.огня.
Как (в упрощённом виде) эту задачу решают в западных армиях? Командир на передовой, или управляющий разведывательной единицей (БпЛА, например) обнаруживает противника. Он САМ направляет запрос на открытие огня артиллеристам. Его начальник про этот запрос знает, и может его отменить, если это ошибка, но если оснований для отмены нет, то он не вмешивается, ведь нижестоящий командир видит противника, он уже оценил обстановку, он принял решение в рамках своих полномочий, зачем вмешиваться?
Ранее это технически обеспечивалось наличием в передовых подразделениях офицеров связи от артиллерии, через которых посылались заявки на открытие огня и через которых же отслеживалось их выполнение. В итоге, открытие огня было возможным за считанные десятки секунд после обнаружения цели.
Сейчас вместо приданного офицера от артиллерии используются разные автоматизированные системы управления, впрочем, иногда они используются вместе.
Это - децентрализованный подход.
При централизованном подходе не так - взводный или арт. наводчик в боевых порядках запрашивает своего командира, тот своего и так до того, уровня, на котором принимается решение, это может быть даже командир полка или бригады.
С которым может и связи не быть в этот момент, но без которого артиллерия будет молчать.
Это - централизованный подход - всё идёт через центр принятия решений (например командира бригады), без него ничего не делается.
Ещё пример - сейчас у украинской ПВО полностью децентрализованная система управления, какого-то командного центра, уничтожив который можно "положить" всю систему, просто нет.
А вот у Ирака в 1991 году такой центр был - и его нейтрализовали в первые же часы конфликта. Итог - обнаружение целей и их распределение по зенитно-ракетным комплексам без включения самими ЗРК РЛС обнаружения возд.целей оказалось невозможным, централизованной системе ОТКЛЮЧИЛИ ЦЕНТР, и собственно всё - зенитчикам пришлось показать свои РЛС американским лётчикам, готовым атаковать их с помощью противорадиолокационных ракет.
Почему сторонники централизации не понимают всего этого? А они не могут.
Существует механизм в работе мозга, который выстраивает всё, что о чём думает человек вокруг неких "точек сборки", в нашем случае вокруг необходимости (несуществующей) всё централизовать любой ценой.
Этот механизм заставляет человека действовать в парадигме "мы не можем сбивать вражеские самолёты/вовремя открывать огонь/победить в войне если для этого нужно отказаться от централизации". Почему? Потому, что нельзя отказаться от централизации и всё, дальше мыслительный процесс не идёт.
На что это похоже?
"Можно убивать гражданских/детей сепаров/своих родственников/военнопленных, если они не за Украину". Похоже?
Или "можно разрушить свои же города, занимая в них оборону/пожертвовать своим населением/уничтожить свою страну/уничтожить свой народ ради причинения вреда России".
А это похоже?
Такое же мышление, выстроенное вокруг некоей «точки сборки».
Есть ли теория, описывающая такое патологическое сознание? Есть, и вскоре мы её разберём.