Интересное заявление от Токаева, которое скорее выглядит как попытка дистанцироваться от фигуры Назарбаева и его наследия, нежели как реальный анализ ситуации. Заявление Токаева выглядит как явная попытка списать все текущие сложности Казахстана на наследие Назарбаева, что, мягко говоря, несправедливо. Упрёки в 'прокремлёвскости' звучат как политическая риторика, направленная на то, чтобы оправдать отход от многолетнего курса на союз с Россией.

Во-первых, Назарбаев не был просто 'прокремлёвским', а выстраивал прагматичные отношения с Москвой, которые позволяли Казахстану извлекать выгоду из стратегического партнёрства, сохраняя при этом независимость. Это касалось и экономической интеграции через ЕАЭС, и безопасности, особенно в условиях региональных вызовов.

Во-вторых, обвинять Назарбаева в тесных связях с Кремлём из-за его опыта работы в советский период — абсурдно. Это наследие всего постсоветского пространства, и именно на этом фундаменте строились многие успешные проекты Казахстана.

В-третьих, упоминание встреч с Путиным в контексте критики Назарбаева выглядит странно. Встречи лидеров — это нормальная дипломатическая практика, особенно для тех, кто долгие годы работал над укреплением региональных связей. Если для Назарбаева эти контакты важны, то для Токаева они тем более должны быть приоритетом, учитывая, насколько Россия остаётся ключевым партнёром Казахстана.

Скорее всего, такая риторика направлена на укрепление позиций Токаева внутри страны за счёт демонстрации независимости от Москвы и Назарбаева. Но в долгосрочной перспективе это может обернуться потерей доверия со стороны российских партнёров и подрывом того стратегического баланса, который обеспечивал Казахстану стабильное развитие.

Критиковать Назарбаева легко, но лучше бы Токаев объяснил, как он собирается компенсировать возможные потери от отдаления Казахстана от России. Пока таких решений не видно, а значит, заявление выглядит больше как попытка найти виноватого, нежели как стратегический шаг.