Невидимый риск: негативное влияние ИИ на когнитивные процессы нашего мозга

За последний год вышло несколько крупных исследований о том, как использование ИИ негативно влияет на наши когнитивные процессы — на память, внимание, способность к самостоятельному анализу. В сегодняшнем Safety Share приводим основные выводы из этих исследований:

1️⃣ Потеря «владения» результатом

Исследователи MIT Media Lab с помощью ЭЭГ отслеживали мозговую активность 54 участников, которые писали эссе тремя способами: с ChatGPT, с поисковиком и полностью самостоятельно. У группы с ChatGPT лобные зоны мозга, отвечающие за анализ и синтез, показывали заметно более слабую активность. Участники хуже помнили собственный текст и с трудом могли процитировать то, что «сами» написали несколько минут назад. Часть эффекта сохранялась даже после того, как ИИ убирали из процесса. Таким образом, автор переставал быть «владельцем» текста, не мог критически оценить результат и эффективно воспользоваться им, например для принятия решений.

Что помогает:

• формулировать общую мысль самостоятельно, начальную работу — черновик, гипотезу, структуру решения — делать без ИИ, до обращения к нему
• использовать ИИ для проверки и доработки готовой мысли, а не для её генерации с нуля
• при значимых решениях фиксировать своими словами, почему выбран именно этот вариант

2️⃣ Ослабление критического мышления при высоком доверии к ИИ

Microsoft Research и Carnegie Mellon University опросили 319 специалистов и разобрали 936 реальных рабочих кейсов использования ИИ. Закономерность: чем выше доверие к ИИ, тем реже человек перепроверяет его выводы. И наоборот — чем выше уверенность в собственной экспертизе, тем внимательнее проверяется результат, хотя это требует больше усилий. То есть, чем меньше у человека экспертизы в конкретной области, тем больше вероятность использования галлюцинаций ИИ и выдуманных фактов.

Что помогает:

• относиться к выводу ИИ как к гипотезе, которую нужно проверить, а не как к готовому ответу
• «триангулировать» информацию, полученную через ИИ - обычным поиском, вопросом эксперту
• в командах и рабочих группах проговаривать, где ИИ используется как инструмент, а где решение остаётся за человеком

3️⃣ «Мозговой перегрев» от одновременной работы с несколькими ИИ-инструментами

Boston Consulting Group и Harvard Business Review в марте 2026 года опросили почти 1500 штатных сотрудников. 14% описали устойчивый паттерн: туман в голове, головные боли, замедленные решения к концу дня, гудящее ощущение, которое не проходит после работы. Авторы назвали это «AI brain fry» — не выгорание, а усталость от постоянного контроля за работой ИИ. Эффект сильнее всего проявлялся у тех, кто параллельно вёл четыре и более ИИ-инструмента и вручную проверял каждый результат. В процессе взаимодействия ИИ-человек, человек становится узким местом и вынужден работать на пределе своих возможностей, чтобы пытаться «успеть» за ИИ.

Что помогает:

• ограничивать число параллельно используемых ИИ-инструментов на одну роль или задачу
• не ставить сотрудникам задачи «в три раза больше», просто потому что у них теперь есть доступ к ИИ
• встраивать паузы без экрана и без постоянного ожидания ответа ИИ

_____

Фоновый эффект, о котором стоит помнить

Ещё в 2011 году психологи Sparrow, Liu и Wegner провели простой эксперимент: люди хуже запоминали факты, если знали, что смогут найти их позже в интернете — и лучше запоминали, где их искать, а не сами факты. Это назвали «эффектом Google»: мозг не тратит ресурс на то, что и так «под рукой».

С ИИ работает тот же механизм, только в новом масштабе. Раньше мозг экономил на запоминании фактов. Теперь — на самом процессе размышления: зачем формулировать вывод самому, если через секунду он появится в чате.

Вывод

Все эти исследования напоминают нам о смысле использования ИИ: как вторая голова для рутины — да, освобождает ресурс для настоящих решений, как замена собственному мышлению — нет, постепенно отучает мозг это мышление включать.

#PieffSafety

Пересылайте пост и пишите о своем формате работы с ИИ в комментариях 👇