Оказавшись перед Карлом Поппером, что вы ему скажете?

Когда-то давным-давно наш лектор по философии, Скворчевский Константин Анатольевич, на самом первом занятии сказал, что его задача не дать нам знание как таковое, а изменить наше сознание так, чтобы нас потом систематически накрывало от различных инсайдов на протяжении всей жизни. И я не раз, и не два убеждался на практике, что один из моих самых любимых лекторов на Физтехе своей цели добился.

Но обо всем по порядку.

Сегодня Сашка обнаружила, что нейросетка дает абсолютно неправильное определение плеча силы. Но само по себе это не так интересно, и про это довольно много и часто последнее время пишут. Например, искренне любимый мною в детстве писатель Сергей Лукьяненко делал это совсем недавно в своем блоге, на который я подписан.

Но заинтересовало меня не то, что ИИ выдает неверные определения, а совершенно другое. Я уже достаточно сильно подзабыл философию науки, но где-то из глубин сознания мне вспомнилось, что как будто Карл Поппер рассуждал о вещах, которые достаточно сильно бьются с этой историей, и я понял, что довольно многое бы отдал, лишь бы послушать его рассуждения по этому поводу.

Чтобы попробовать смоделировать его рассуждения, я решил вспомнить, а почему вообще ассоциирую фигуру этого философа с данным вопросом. Беглый поиск в интернете (что, как выяснилось, само по себе уже достаточно интересно с точки зрения Поппера) и общение с коллегами, напомнили мне, что этот великий человек на одной из своих лекций высказал концепцию трех миров:

Первый мир — это наш материальный мир. Второй — мир человеческого индивидуального сознания. Третий же мир — это мир человеческого знания как такового (теории, идеи, гипотезы и так далее). И в частности, он довольно активно рассуждал о двух вещах. Во-первых о том, что знание выраженное в культуре автономно относительно общества (т.е. третий мир может существовать сам по себе), а во-вторых о том, что если человечество в какой-то момент потеряет все свои материальные достижения, но сохранит библиотеки и умение читать и анализировать тексты, которые в них хранятся, то оно достаточно быстро восстановит свою цивилизацию. Надеюсь, что я не слишком сильно извратил мысли великого философа, а если и так, то уверен, что знающие люди меня поправят в комментариях.

Так вот. Я ни в коей мере не утверждаю, что отец постпозитивизма не прав (к слову, с Днём Отца всех причастных). Напротив, многие его идеи, насколько я помню, внутри меня отзывались максимально положительно. Я говорю лишь о том, что я совершенно точно знаю, что бы я спросил у него, если бы мы встретились. Ведь действительно, такое поведение нейросетки можно ведь интерпретировать как автономное существование. Более того, можно воспринимать, как автономное развитие (пусть и в сторону деградации). Но при этом, факт того, что библиотеки могут помочь восстановить все достижения человечества в случае катастрофы ставится под сомнение. Ведь если третий мир пойдет по пути деградации (а мы видим, что он это может достаточно легко совершить, более того, достаточно уверенно двигается в данном направлении), то получается, что эта идея не так очевидна. И вот услышать мнение Карла Поппера по этому поводу мне было бы очень интересно.

Вот такие вот вечерние мысли посетили меня под конец воскресного дня.