Начало в предыдущем посте.
Обратимся теперь, с учетом (ТО) к ключевой посылке 3 в аргументации Тараса.
Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
С учетом сказанного выше, этот аргумент предполагает следующее: все неконцептуализируемые отличия от зомби мира не релевантны для объяснения. Но напомню, что этот вывод предполагается сделать на основании инструмента, который не пригоден для проведения неконцептуализируемых различий между мирами. Именно поэтому реалист (хоть и эпифеноменалист) должен был заранее вынести за скобки феноменальное сознание и не распространять на него выводы аргумента.
Мы проделали долгий путь и поэтому здесь нужна оговорка по поводу того, что именно является проблемой. Дело вовсе не в том, что аргумент плох во всех случаях. Как и ЗАФ, который служит для раскрытия интуиций, ЗАР может помочь раскрыть то, что изначально и так предполагалось. Именно так его и стоит оценивать. Разумеется, из изначального предположения, что феноменальное сознание никак не влияет на наши понятия следует, что оно объяснительно не релевантно для формирования этих понятий, а значит и для убеждений, которые эти понятия включают. Но это именно то, что постулируется до эксперимента.
Если вы не запутались в ходе этого аргумента, то оценивать, насколько «корректным» является объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, не зависящее от него самого, вы должны, принимая во внимание тот факт, что всё это время феноменальное сознание было вынесено за скобки. Единственный вариант, при котором такое объяснение реалист может счесть корректным, если он решил забыть про это обстоятельство: умышленно или же вследствие невнимательности. Таким образом если сторонник эпифеноменализма придёт к этому пункту с элиминативистскими или некоторыми вариантами иллюзионистских интуиций, то он, в принципе, может его принять. Но если он пришёл к нему реалистом в отношении феноменального сознания, то эту посылку он должен отрицать.
Надо заметить, что проблемы эпифеноменалиста в обосновании его убеждений о феноменальном сознании не возникают в ходе аргумента, они есть всегда. Просто для эпифеноменалиста, желающего сохранить объяснительную релевантность феноменального сознания, не приемлемы каузальные варианты обоснования убеждений и ему надо придумывать что-то еще. Главное, что такие варианты есть и это не тупик.
Другой вариант заключается в том, чтобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и раньше, признать, что убеждение о существовании феноменального сознания не обосновано в смысле каузального объяснения, но обосновано в смысле совпадения содержания убеждения с реальностью или как-то иначе. Этот странный тезис не более странен, чем сам эпифеноменализм, если мы вспомним, что в ходе аргумента феноменальное сознание выносится за скобки и также примем позицию, что феноменальное сознание является тем, что дано нам непосредственно через самое тесное знакомство, какое только может быть. Пожалуй, это и показывает нам самый продуктивный способ использования данного аргумента: помочь эпифеноменалисту осознать эпистемологическую странность его собственной позиции.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.