Загадашность

На моих занятиях часто попадаем в ситуации, когда внимательное рассмотрение обыкновенной фразы показывает её загадашность (или двусмысленность).

Скажем, сегодня обсуждали тезис одного из участников – «никто из людей не может летать».
1️⃣Критика не заставила себя долго ждать: есть же самолеты, дельтапланы (привет, Валерий Яковлевич!) и т.д.
2️⃣Защита выстраивалась на основе идеи, что в тезисе речь идет о самостоятельном полете без каких-либо технических средств (как птица). Тут-то и вскрылась проблема, что для некоторых участников это не очевидно и начались долгие поиски аргумента в пользу такого значения фразы – «самостоятельный полет без технических средств».

Казалось бы. Проблемы нет. Вот автор высказывания, пусть он и скажет, что имел ввиду. Нет, так не работает, потому что:

1️⃣во время дискуссии автор высказывания, если дать ему право указывать на правильные значения, вполне может подтасовывать карты в свою пользу как сознательно, так и бессознательно, а его собеседник не сможет отличить добросовестный ответ от лживого;

2️⃣отказаться от пояснений в дальнейшей дискуссии – прагматично, т.к. проверять сильные и слабые стороны своей речи выгодно в легкой игре, участник ничего не теряет. Мы часто пишем письма, даем поручения и советы; если я высказался во время сократического диалога двусмысленно, может я часто так делаю? Поэтому меня не понимают люди? Поэтому отказывают? Поэтому мои поручения и советы не работают? Ответы на эти вопросы можно найти, если внимательно следить за ходом дискуссии, а не обвинять остальных, что меня неправильно поняли и сейчас я поясню, что имел ввиду.