Решает ли Сет в книге настоящую проблему? Нет, конечно. В «Эпилоге», как будто опомнившись, он пишет: «В этом суть подхода к изучению сознания с точки зрения настоящей проблемы. … Можно начать с идентификации соответствия тех или иных паттернов активности мозга тем или иным разновидностям сознательного опыта, но это не значит, что всё сведётся и должно свестись только к этому. Необходимо выстраивать всё более надёжные и прочные объяснительные мосты между механизмами и феноменологией, чтобы взаимосвязи, которые мы вычерчиваем, обретали логику, а не выглядели случайными» (с. 316). Звучит как хорошая задача на будущее, но мы-то думали, что этот подход будет реализован в книге.

Вместо решения настоящей проблемы Сет сначала обсуждает «измерение сознания»: индекс пертурбационной сложности, теорию интегрированной информации и Φ («большую фи»). Кажется, что это имеет какое-то значение для настоящей проблемы, и вот-вот оно будет нам показано. Но нет: автор дальше переходит к теории всего как контролируемой галлюцинации. Я говорю о «теории всего»: восприятие у Сета — это контролируемая галлюцинация; Я, то есть личность, эмоции и желания — тоже. Все эти довольно разные феномены сваливаются в одну кучу и объясняются с помощью одного и того же байесианского предиктивного механизма (на семинаре на это особенно указывал Артём Яшин). Почему данный предиктивный механизм порождает именно «контролируемую галлюцинацию», а не просто восприятие и эмоции, тоже непонятно. Наверное, иначе книжку бы не купили.

В какой-то момент Сет переходит к вопросу о тождестве личности, который он трактует, скажем так, по-своему (Андрей Мерцалов критиковал его за это на семинаре), к свободе воли, сознанию животных и искусственных агентов. Только его рассуждения в этих разделах имеют довольно косвенное отношение к теории контролируемой галлюцинации.

Подводя какой-то итог всему вышесказанному, скажу: у Сета, как и у любого другого исследователя, есть законное право трактовать и решать проблемы по-своему. Я уверен, что, если бы я спросил Сета про настоящую проблему и его критику трудной проблемы, он бы привёл аргументы в свою защиту. Проблема этой книги вовсе не в том, какую позицию Сет отстаивает, а в том, что эта книга воспринимается как введение в проблематику сознания. Но она таковой не является. В ней много ошибок, она непоследовательна, неполна, не учитывает дискуссию по обсуждаемым темам.

Удивительно, как учёный с мировым именем умудрился написать такую книгу. Может быть, он не придал большого значения популярной книжке. Может быть, издательство требовало от него текста обо всём сразу. В общем, не нужно понимать мою критику так, будто я ругаю самого Анила. Он знаменитый и признанный учёный, но книжку написал плохую. В нескольких местах он кратко говорит об экспериментах и исследованиях, которые проводятся в его лаборатории. В общей суматохе эти упоминания затираются и не привлекают внимания. На мой взгляд, ему лучше бы сосредоточиться именно на тех эмпирических результатах, которые он получил, хорошо их разъяснить, показать их значение и, отталкиваясь от них, рассмотреть только связанные с ними философские проблемы.