Про бремя доказывания и отрицательные факты

Гражданский (и арбитражный) судебный процесс является состязательным - каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК РФ). То есть если я - истец, то я и должен доказывать, скажем, что я дал ответчику денег, а он мне их не вернул. К примеру, договором займа и распиской. Или банковской платежкой. А ответчик, в свою очередь, может доказывать, что деньги вернул. Тоже распиской о возврате денег или банковской платежкой. Или чем-нибудь еще (это уже пусть суд решает, насколько допустимы и относимы те или иные доказательства).

Все это более-менее судам понятно (ещё бы было непонятно - это же база) и называется распределением бремени доказывания - кто и что должен доказать (а в целом, все что нужно доказать по делу, называется предметом доказывания). Обычно, для типовых судебных процессов всем его участникам и самим ясно, кто, и что каждый должен доказать, но, по-хорошему, суд еще при подготовке дела к судебному разбирательству должен распределить бремя доказывания - в явном виде указать, кто и что должен доказывать.

Иногда бывает так, что самостоятельный сбор доказательств затруднителен. К примеру, нужно получить выписку по банковскому счету, но банк её просто так не даст, даже в ответ на адвокатский запрос - налоговая тайна. Тогда суд, конечно же, должен участнику процесса помочь, направив в банк судебный запрос.

Однако бывают ситуации, когда в предмет доказывания входят (ну или попадают туда по недомыслию сторон или суда) так называемые отрицательные факты. То есть, к примеру, гражданин А взыскивает с гражданина Б 100 рублей, и тогда именно А должен доказать, что он эти 100 рублей дал.

Но периодически так бывает (особенно в региональных деревенских судах), что суд говорит гражданину Б, а вы тоже докажите со своей стороны, что денег не брали. КАК? Это отрицательный факт, его невозможно доказывать. Чем доказывать? Ну... говорит суд... типа... принесите выписку по своему счету... Какому счету? Всем счетам, которые у меня когда-либо были (я понимаю, что в деревне, возможно, у каждого только 1 счет и тот в Сбере)? Или только по одному счету и этого будет достаточно?

В общем, отрицательный факт, на то и отрицательный, что его невозможно доказывать (просто с точки зрения логики). Поэтому Верховный Суд (кто ж еще будет законы логики нижестоящим судам разьяснять 🤡), много раз (но кто ж его разъяснения читает 🤡) высказывался в таком ключе: нельзя доказывать отрицательный факт, и в этой ситуации бремя доказывания должно переворачиваться - другая сторона должна доказать обратный (теперь уже положительный факт), вот и всё.

Сложно? Да, как показывает практика, для отдельных судей - очень.

Судимся в Тушинском суде сейчас, встает вопрос, на что потрачены деньги с расчетного счета ответчика (на нужды семьи или не на нужды семьи). Счет в иностранном банке, поэтому истребовать выписку не можем, не ответит гордый европейский банк на запрос районного суда города Москвы. Ответчик морозится и выписку не предоставляет, но голословно говорит что якобы на нужды семьи. Мы уверены, что нет.

Но что при этом нам говорит суд? А вы, уважаемый истец, представьте доказательства, что деньги потрачены не на нужды семьи. Вы же истец, вот и доказывайте по ст. 56 ГПК! Штоа? Мы же не видим операций по счету, выписка у него, он ее не дает.

Нам как доказывать? Мы не видим, какое назначение у платежей в выписке. Ответчик не дает выписку (сознательно скрывает) - значит это он не доказал, а не мы. Но нет, до судьи вообще не доходит, потом не сразу доходит, потом все же доходит: понадобилось 2 заседания (причем последнее длилось 2 часа) чтобы достучаться.

Последнее заседание наконец-то завершилось фразой судьи: ответчик, представьте документы, что деньги были потрачены на нужды семьи (вот оно, просветление!) ... пауза ... а вы, истец, все же представьте документы, что они потрачены не на нужды семьи (просветление закончилось, не успев толком начаться).

Ставь гуся 😀, не забывай подписываться на канал и делать репост!