#пг_апелляция
#пг_офигительные_истории

Когда в суде все всё сделали через жопу...

На днях был в Мосгорсуде, в некоторых залах там есть "сеанс одновременной игры", когда коллегия вызывает стороны на определенное время, заходишь в зал, и коллегия говорит: передавайте документы и присаживайтесь, а мы пока послушаем другое дело. Это немного ускоряет процесс, так как пока одно дело слушается, можно параллельно проверить у ожидающих своей очереди полномочия и заполнить рыбу протокола.

Итак, сидим и слушаем другое дело. Коллегия из судьи Гербекова (работает с незапамятных времен в Мосгорсуде, писал о нём), Яблокова (раньше работал в Хорошевском районном суде, был весьма четок и адекватен в рассмотрении дел, а по скорости почти мог сравниться с судьей Асауленко из того же суда, но только почти: кто знает - тот поймёт) и Аванесова (тоже с незапамятных времен в Мосгорсуде).

Надо понимать, что у таких людей после 15-20 лет рассмотрения дел в апелляции с интервалом в 5-10 минут такая насмотренность, что всё становится ясно буквально с первых секунд. Но и Ваш покорный слуга всё-таки тоже не вчера родился, поэтому и мне примерно сразу было понятно, чем дело кончится.

Итак, фабула дела. Гражданин А (истец) вроде как заключил с Гражданином Б (ответчик) договор займа. Но далее, в обычной манере физиков (физ. лиц) он был "утерян" и все договоренности остались на словах. Заём вроде как был под 20% годовых, сроком на полтора года, и для того, чтобы Б купил недвижимость.

Но так как это физики, дальше начала происходить херня (обычное дело для физиков и их споров в суде общей юрисдикции - в простонародье "общаги"). Гражданин А вместо того, чтобы сделать всё как положено, и передать деньги гражданину Б (налом, безналом - неважно), вместо этого зачем-то выдал на него доверенность, чтобы гражданин Б снял с его счёта деньги в банке (то, что между ними в таком случае, при отсутствии договора займа, возникают не заёмные отношения - опустим).

Гражданин Б вроде как снимает деньги в банке и уезжает в закат (на новом Ли Сяне?). Гражданин А понимает, что возврата "займа" не будет и обращается в суд.

Версия А - понятна, был (якобы) договор займа (который подписали, но потеряли), выдача займа состоялась в дурацкой манере, но всё же состоялась (через выдачу доверенности и снятие денег в кассе банка), прошу вернуть деньги как неосновательное обогащение, так как договор займа утерян (а потому это не возврат займа, а неосновательное обогащение).

Версия Б - забавная. Он говорит: я гражданина А вообще не знаю и никогда не видел (ну и договор займа не заключал). Чтобы выдать доверенность на меня, моё участие и присутствие не нужно (это правда - достаточно знать паспортные данные любого человека и можно НА него выдать любую доверенность). Поэтому меня подставили, как Кролика Роджера, я ничего не знаю и никаких денег не получал.

Суд первой инстанции истребует из банка расходные кассовые ордеры, они поступают в дело в копиях, согласно им снимал Б по доверенности, на расходниках его подпись (которую Б в суде первой инстанции формально не оспаривал, т.е. почерковедческую экспертизу не заявлял).

Ну а дальше, казалось бы, преступление раскрыто. Надо иск удовлетворять. Но суд первой инстанции демонстрирует полную безграмотность и в иске отказывает. Мотивы - в иске ссылки на нормы о неосновательном обогащении, при этом истец указывает на заемные отношения. Раз истец сослался не на те нормы права, в иске надо отказать.

В дополнение к этому, судья первой инстанции рожает ещё более глубокую мысль (интересно узнать, где этот судья учился и на какие оценки). Что так как договора займа не было, но при этом от А на имя Б была выдана доверенность, и Б снял деньги по ней, то он действовал от имени А. И (!) доказательств того, что Б, цитирую, "сняв деньги, присвоил их себе, а не передал истцу или не распорядился ими по его указанию, материалы дела не содержат. Истец таких доказательств не представил".