22 сентября
22 сентября 2025 г
Чем докажешь, или история о моральном вреде. В мае 2022г произошла утечка персональных данных клиентов ООО "Лаборатория Гемотест". По сообщениям СМИ, утекло около 300 ГБ данных. В июле 2022 г лаборатория была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ со штрафом 60.000 руб.
Сегодняшняя история - о безуспешной попытке клиентки "Гемотеста" взыскать компенсацию морального вреда в связи с утечкой ее данных. С помощью сервисов мониторинга утечек клиентка обнаружила в открытом доступе результаты своих анализов и обратилась в суд с иском к ООО "Лаборатория Гемотест" о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что: 1) истица не доказала, что данные изъяты злоумышленниками именно из базы "Гемотеста", а не из "какого либо другого источника из числа многочисленных взломанных баз данных"(О_О); 2) отсутствуют доказательства вины ответчика в распространении персональных данных истицы; 3) отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом - в удовлетворении требования было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение суда первой инстанции полностью поддержала.
Как видим,
Интересно, пришлось ли ответчику доказывать, что "другой источник из числа многочисленных взломанных баз данных" действительно существует и содержит именно данные об анализах их клиентки? Думаю, вряд ли. Отсюда выстроилась цепочка: клиент не доказал, что данные получены именно от Гемотеста, значит, несмотря даже на наличие решения о привлечении к административной ответственности, в отношении конкретного субъекта не доказано, что данные распространены по вине ответчика.
Забавный факт №1: Получается несколько абсурдная ситуация при которой сам по себе факт утечки и вина оператора доказаны (раз оштрафовали), но они доказаны вообще, с точки зрения Вечности. А в отношении каждого отдельного клиента - извините, нет. Разумеется, доказать, что нигде во вселенной не существует вторая точно такая же база, поэтому источником данных может быть только оператор - нереально.
Забавный факт № 2: При рассмотрении утечек с точки зрения ст. 13.11 КоАП РФ принадлежность утекшей базы доказывается путем простого сравнения утекших данных с данными оператора. И как показывает кейс Юкидс, для признания базы в сотни тысяч строк принадлежащей оператору достаточно нескольких десятков совпадений.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2025 по делу № 33-43614/2025