ИИ и адвокатская тайна, или как не лишиться своих материалов

Судебной практики еще не так много, но кейс из США отметили во всех юрисдикциях. В деле United States v. Heppner судья указал, что материалы, созданные с помощью ИИ-ассистента Claude, не подпадают под адвокатскую тайну и защиту материалов подготовки к процессу, если они созданы самостоятельно, без поручения юриста.

👀 Почему актуально для всех?
Суд применил классические критерии:
▪️ есть ли общение именно с адвокатом;
▪️общение с сервисом само по себе не конфиденциально учитывая еще и условия самих сервисов;
▪️ было ли разумное ожидание конфиденциальности данных;
▪️действовал ли пользователь по поручению защитника;
▪️ создавались ли материалы в рамках подготовки к делу.

Как убеждаемся на последних примерах (OpеnAI передавал диалоги и данные суду), что если вы самостоятельно анализируете ситуацию через публичный ИИ, такие тексты могут быть истребованы в рамках расследования или судебного разбирательства.

Даже корпоративная версия сервиса и договор о конфиденциальности сами по себе не создают адвокатскую тайну. Они снижают риск утечки, но не заменяют юридические критерии признания наличия "адвокатской тайны".

✏️ Что делать:
▪️ привлекайте юриста до использования ИИ;
▪️ фиксируйте, что ИИ используется по поручению адвоката;
▪️ проверяйте, как сервис хранит и использует данные;
▪️ минимизируйте ввод фактических данных до выработки правовой стратегии, не вводите чувствительные данные в открытые ИИ-сервисы;
▪️учитывайте риск раскрытия в процедуре судебного истребования доказательств.

#LawAndDisorder #UXWatch
————
@pattern_ai