Уровни понимания специальности на примере онкопатологии

Первый уровень – понять что на что похоже – сопоставление изображения в микроскопе с фото из учебников и атласов. В ординатуре мы все через это проходили.

Второй уровень – понять что на что похоже в публикациях в периодике (статьи, каналы специалистов на разных платформах, блоги экспертов). Требует знания этой самой периодики, регулярный её мониторинг. А так же владения дополнительными методами исследования (например, ИГХ). Ну и доступ к молекулярным тестам бывает нужен.

Третий уровень – понять что чем является на самом деле! Путь к вершине бесконечен. Наличие плато обучения – иллюзия уставшего мозга H. sapiens. Нам нужны дополнительные данные для определения генезиса опухоли (патологического процесса): анамнез (клинические данные) говорят об условиях возникновения опухоли, лучевые методы помогают понять чего опухоль достигла к моменту диагностики (четвертое измерение), генетика говорит о внутренних механизмах и закономерностях канцерогенеза!

Дополнительный уровень – стандартизация в условиях большой неопределенности. Например, изменение самого понятия «опухолевый депозит» при колоректальном раке в TNM6, 7, 8 без проведения каких бы то ни было крупных исследований. Просто волюнтаристски назначенные критерии. Единственная мотивация авторов – большая стандартизация при рутинной работе. Но всегда останутся пограничные значения признаков, когда нельзя однозначно сказать относится ли объект к категории А или Б. И вот тут и наступает раздолье для экспертных экспертов. Мне кажется Господь специально заложил эту неопределённость в мир для того что бы могла проявляться наша свободная воля. Вот пример: на первом рисунке два образования – левое полностью лишено лимфоидной ткани (в соответствии с TNM8 это депозит), а правое содержит участок лимфоидной ткани 0,57 мм по длиннику (на втором рисунке этот фрагмент увеличен). Достаточно ли такого количества лимфоидной ткани что бы считать правую структуру метастазом в соответствии с TNM8?