Это я к чему? На днях зачем-то кинули мне ссылку на рецензию одного широко известного в узких кругах критика. Критиковал он, значится, новую книгу С. Тюльбашевой.
Погодите, это не совсем еще то, о чем вы подумали. Заводить шарманку про "та тюльбашева не умеет писать ваще" — в очередной раз не стану. Верней, совсем уж без этого, конечно, не обойдется, но все-таки главным образом речь о другом пойдет.
В отличие от, критик совсем мало касается, собственно, умений автора в русском языке, концентрируясь на тотальном провале в "матчасти". На последнее народ и в "Лесу" обращал внимание, и здесь тоже гогочет всем Рунетом: сарафаны с рукавами, "скромные" двухкомнатые деревенские избы на Руси. Заклепки разной степени глупости, в общем.
Что же касается именно владения словом у Тюльбашевой, то в рецензии об этом сказано совсем мало. Буквально это:
«Стук ее ног разносился по округе эхом», — стандартное предложение Тюльбашевой
И вот этот вот "стук ног" мне внезапно показался ну прям ОЧЕНЬ знакомым. Где-то я этот стук, так сказать, уже слышал!
А потом вспомнил. И правда, был такой случай: взялся я править один из рассказов для антологии "Беспредел". А он начинался (в исходнике) с фразы:
Стук подошв об асфальт отдавался в голове
То есть я как редактор сталкивался с практически идентичным случаем в собственной практике, понимаете?
Исправил на "топот ног об асфальт", а в примечании автору в файлике прописал:
Подошвы стучать не могут.
Примечаний-пояснений таких по тексту хватало, так что я не углублялся. Кто-то скажет, что, мол, врешь, могут и ноги, и подошвы стучать. Ну да, могут: если они, допустим, деревянные 😁 Или же если речь идет действительно о стуке (допустим, "зрители хлопают, свистят и стучат ногами, выражая восторг"). Короче, вы поняли.
Суть ошибки обоих авторов (и многих других начинающих) одна: люди используют какие-то слова, первое что на ум пришло, не задумываясь над значением этих слов. Смысл вроде понятен — мы ж понимаем, о чем речь, в этих двух случаях, да? — и ладно.
Но если "понимаем", то что же плохого в подобном "стуке ног" или "стуке подошв" (или вот еще, мое любимое, "скосила голову набок")?
Плохо то, что для понимания нам, читателям, во всех этих случаях надо как бы перевести написанное автором "с русского на русский":
Стук ее ног разносился по округе эхом — а, это в смысле "ТОПОТ ее ног разносился по округе эхом"
Стук подошв об асфальт отдавался в голове — а, это "топот ног" был!
Скосила голову набок — а, это она просто "наклонила голову", а не косой скосила...
И так далее, и тому подобное.
У слов есть значения, есть смыслы. Мы, авторы, с этими смыслами и работаем. Потому нужно все-таки, перечитывая и редактируя, думать о том, что же именно ты написал, какой смысл передаешь читателю.
Если, допустим, твой персонаж что-то кому-то "прошипел" или "прорычал", то убедись, по крайней мере, что прямая речь этого персонажа действительно содержит шипящие или р-р-рычащие звуки.
Мораль ну словно родом из лихих 90-х: следите за базаром, ребята 😎