Со своей стороны имею такое возражение предлагаемому флёру.

Финляндия выглядит уютной, потому что она маленькая и однородная. Да, есть шведская элита и есть совсем северные племена. Но в целом это очень гомогенная и унитарная страна.

Россия принципиально другая социально и географически. У нас в сущности целая этносоциальная микровселенная, внутри которой — довольно сложные взаимоотношения между общностями, каждая из которых отстояла своё право быть на протяжении столетий.

Фокус на буржуазной обособленности может с большой вероятностью воспроизвести вектор на жёсткую гомогенизацию пространства, и это было видно, например, в русском национализме нулевых-десятых — например, через идею роспуска республик банально из-за нежелания понимать, «а зачем они».

Сложная асимметричная федерация с определённым для каждого субъекта функционалом/миссией не может быть замкнутым тихим пространством со скромной внутренней динамикой. Наоборот, взаимные проблемы и претензии, высказываемые в легальном политическом поле, могут стать мощным политическим движителем страны.

Хаон в рецензии на "Кровь павлина" отмечал, что «"нейтральной Югославии" все мажоры света сразу засунут по щупальцу и захотят учинить той Югославизацию же, включая стравливание отрезков народов, отличных между собой как белгородцы с харьковчанами иной раз — каждой присоске щупальца по опорнику» — и это для нашей страны звучит сверхактуально. Внутренняя сложность, выраженная в федеративном дизайне, может породить вполне хорошую защиту от доброжелателей, и активное легитимное присутствие в приграничных лимитрофах. Но это конструкция, которую сопоставлять с небольшим флегматичным государством на севере будет практически невозможно.