Прежде всего видится осмысленным задать вопрос: убирают ли попытки в империю гарантию жить плохо? Или мы просто абсолютизируем зависимость от воображенного пути? Если не убирают - это значит, что выбор между Бразилией и империей это выбор между "жить плохо" и "жить плохо+постоянно хоронить близких".

Что касается разворота государства - то он более чем возможен. Собственно как институциональный ансамбль Россия и строилась под "большую Финляндию". Да, с акцентом в сторону авторитаризма - но авторитаризм не равно империя; без прямого легального династического правления так даже противоположен жизни империи, которую так или иначе задают свои институты.

Как раз имперские интенции поселились даже в риторике власть предержащих относительно недавно, сильно позже 2014 года. А интенции в риторике далеко не равно имперским практикам управления. Каковых особенно не видно - возможно, потому, что без сноса институтов, созданных на рубеже 80-90-х, такие практики невозможно воспроизвести (чего, опять же, не сказать про практики авторитарного управления).

"Тотальная пересборка системы" же неизбежна, и вовсе не из-за "большой Финляндии": авторитарные конструкции очень хрупки при транзите, а транзит собственно неизбежен биологически. Нравится, не нравится - а нас ждет период свободы выбора траектории дальнейшей политической жизни, и это, возможно - бонус, если сопоставлять наш имперский путь с американским.

Пример Трампа говорит о том, что спрыгнуть сложно; но ничего не говорит о том, стоит ли спрыгивать и никак не может работать на императив "если уж начали, давайте до талова". Это если речь идет о государстве, которое действительно несет долгое институциональное имперское бремя.

Россия же от него избавлена буквально при рождении государства РФ; а соскочила с имперского пути так еще в 1917. Остаются лишь фантомы, которые оказывается очень тяжело привязать к государственной практике даже тому государю, который обеспечил себе электоральный карт-бланш на самые радикальные действия.