🗣К урокам Венесуэлы для Беларуси: Чужая тактика и своя стратегия. Часть 2 / 05.05.2026

Начало поста

Сценарий второй – «затрещина» в слабой форме. Это совсем другая конструкция. Д. Коул на встрече говорит: мы готовы вести переговоры, мы понимаем геополитический контекст, мы будем обсуждать снятие санкций по мере освобождений. Но – и вот это «но» принципиально – мы не называем вас легитимным партнёром. Мы не благодарим вас за «гуманизм». Мы не молчим про новые аресты. Каждый раз, когда вы заводите новое дело, мы публично говорим: вы держите заложников, и любая сделка с вами – это сделка с захватчиком заложников. Мы открываем посольство – но без церемоний и улыбок. Мы возобновляем рейсы – но не как «critical progress», а как технический шаг. Мы ведём переговоры – но не превращаем их в шоу.

Технически такое возможно. Это не сорвало бы переговоры. А. Лукашенко всё равно нужны деньги и снятие санкций – и Родригесам в Венесуэле тоже. Они никуда не денутся из-за того, что американцы им не улыбаются. Они вернутся за стол даже после публичной критики. Темп освобождений был бы хуже. Сделка шла бы медленнее. Но режимы не получали бы того, что им нужно больше всего, – символической легитимизации.

Так что «слабая затрещина» – это не ультиматум. Это позиция. И она была доступна. Но отказа от публичной легитимации не произошло. Д. Трамп публично праздновал «массовые освобождения». Посольство в Каракасе торжественно открыли. Переговоры про открытие посольства в Минске двигаются к финальной стадии. Представитель чавистов Ф. Пласенсия стоит на церемонии в Майами как партнёр. А. Лукашенко принимает делегации как глава государства.

Это уже не дипломатическая необходимость. Дипломатически достаточно вести переговоры. Не нужно при этом улыбаться, благодарить и фотографироваться. Это не является потребностями переговорного процесса. Сделку можно было сделать без церемоний, без легитимизации режимов.

Почему так не сделали? Объясняется такой выбор другим – внутренней политикой США. Администрации Д. Трампа нужны не результаты сделок как таковые, а картинки побед для американского избирателя. «Я освободил заложников, которых не смог освободить Дж. Байден». «Я открыл рейсы в Венесуэлу». «Я вернул посольство в Каракас». «Я добился того, чего не добились демократы». Это политическая валюта внутри США. Если делать переговоры тихо и жёстко – не будет картинки. Если делать их с улыбками и фейерверками – картинка будет, но придётся легитимизировать диктатора. Администрация Д. Трампа выбирает картинку. Причем это не путь наименьшего сопротивления в дипломатии. Это путь наибольшей видимости в политике.

«Но как же американские ценности, они же попраны» скажете вы. Всё на самом деле сложнее. США как декларация ценностей и США как практика внешней политики – это две разные сущности. Между ними всегда был зазор. Иногда меньше, иногда больше, но зазор был всегда.

США поддерживали А. Пиночета в Чили после переворота 1973 года. Поддерживали Сухарто в Индонезии после массовых убийств 1965- 1966 годов. Поддерживали А. Сомосу в Никарагуа, Ф. Маркоса на Филиппинах, Мобуту в Заире, Х. Мубарака в Египте. Сотрудничали с Ф. Франко в послевоенной Испании. Закрывали глаза на турецкие режимы после переворотов. Дружили с пакистанскими военными диктаторами. Всё это происходило параллельно с Хельсинкскими соглашениями, с речами про права человека, с программами Конгресса по поддержке демократии.

Так что это история не только про Д. Трампа. США десятилетиями совмещали язык свободы с поддержкой удобных авторитарных режимов: от Пиночета и Сухарто до Маркоса, Мобуту, Мубарака, саудовской монархии и пакистанских военных. Менялись президенты, партии, риторика, а базовая формула оставалась прежней: когда права человека совпадают с интересами – они становятся принципом; когда мешают интересам – они становятся фоном.

Продолжение поста

❤️ ОШС