Долгое время большинство экономистов действительно были убеждены в правоте первого аргумента: в 1978 году 90% опрошенных членов Американской ассоциации экономистов считали, что повышение МРОТ негативно влияет на уровень занятости у низкооплачиваемых работников. Но в 2000 так считали уже 46%. А в 2015 похожий опрос показал цифру в 26%. Почему? "Виной" всему рост исследований в сфере рынка труда, которые оспаривают этот аргумент. Наиболее положительно к повышению МРОТ относятся как раз экономисты, изучающие рынок труда. Не могу здесь объяснить все тонкости, советую посмотреть здесь, здесь, здесь и здесь. При этом проблемой остается региональное неравенство в доходах и зарплатах, которое игнорирует единый МРОТ.

Аргумент, связанный с ростом цен вместе с МРОТ верен, но не стоит его переоценивать. Как минимум, в некоторых сферах, этот рост крайне незначительный. Другой важный момент связан с тем, что повышение МРОТ позволяет экономить государству средства на помощь малообеспеченным. Об инфляции я уже говорил выше.

Хорошая подборка исследований о МРОТ в США есть здесь.

3) Налоговые вычеты для родителей (Child Tax Credit) и малоимущих (Earned Income Tax Credit) являются крайне несовершенными. В силу ряда причин их не получают как раз самые бедные американцы. От CTC и EITC давно пора отказаться (как в т. ч. и административно более затратных) в пользу всеобщих детских пособий как в большинстве европейских стран (за исключением Великобритании). Это позволит радикально снизить детскую бедность и некоторые демократы уже предлагают двигаться в эту сторону. Оптимальным было бы создание нормальной системы детского вэлфера.

4) Пандемия показала очевидные недостатки существующей системы пособий по безработице, когда каждый штат сам устанавливает размеры пособий и условия их получения: от проблем со статистикой, до сознательного дизайна системы, чтобы максимально снизить количество заявок на получение пособий. Поэтому необходимо частично или полностью перевести программу под контроль федерального правительства. Также стоит перестать облагать налогом эти пособия и угрожать потенциальным получателям тюремными сроками за мошенничество.

5) Помощь населению в период экономических кризисов не должна зависеть от воли конкретного сенатора, необоснованно обеспокоенного дефицитом бюджета или больного фантазиями о том, что население потратит деньги на наркотики, алкоголь и покупку акций на бирже. Поэтому нужны т. н. автоматические стабилизаторы, что позволяет выделять средства на основе объективных экономических факторов.

P. S. прошу прощения, что вышло так объемно. Немного переработанный вариант последних трех постов с графиками есть здесь.