Систематизация знаний

С годами стал замечать в себе особо вредный вид перфекционизма. Наверное, в школе и университете он мне даже помогал, но теперь сильно мешает дальнейшему развитию.

Вот представьте, что вам нужно чему-то научиться, чего-то достичь. В современном мире у нас есть дурацкая привычка не думать своей головой, а искать готовые решения: например, волшебный гайд «Как научиться делать хорошо за 1 день». Быстро ничего, конечно, не изучается, но мозг всё равно продолжает верить в сказки. На этом баге мозга построена целая индустрия курсов и тренингов.

Но я сейчас совершенно о другом баге мозга. У меня относительно неплохо развито абстрактное мышление, и оно сразу начинает выстраивать стройную систему по достижению любой цели. Это какая-то иррациональная вера в то, что можно прийти к правильной системе, не зная о предмете изучения вообще ничего. И основная проблема состоит как раз в желании подойти к этому вопросу максимально серьёзно, с идеальной, выверенной точностью, без изъянов.

Этот подход хорошо работает только в двух случаях:
— когда мы исследуем что-то уже понятное нам на концептуальном уровне;
— или же когда это вовсе не исследование, а хорошо известный процесс.

Система в таких случаях будет работать во благо, потому что это уже вопрос организации известных или почти известных знаний в голове. В более сложных и глубоких исследовательских задачах этот подход даёт сбой, ибо развивает в нашем мозге неправильные нейронные связи и ошибочную интуицию. Во многом потому, что процесс обучения крайне хаотичный и бессистемный, а новые знания поступают в мозг фрагментами из разных источников, как теоретических, так и практических. И когда знаний нет, то и систематизировать нечего, а чужие системы не подходят.

Иными словами, если мы берёмся за что-то необъятное, то выстраивать систему по покорению необъятного — это ровно то, чего делать не надо. Лучше редуцировать задачу к более приземлённой и понятной точке входа в это самое необъятное. Должна быть не система, а понятная и хорошо поставленная узкая задача, которую хочется решать с ходу, без предварительных подготовок.

Приведу примеры:

1. Я уже умею хорошо программировать. Есть задача изучить новомодный инструмент. Я могу придумать, как быстро ему научиться, потому что в силу опыта знаю, чего примерно стоит ожидать. Например, я могу знать похожие инструменты и провести параллели.

2. У меня экзамен через две недели по матанализу. Есть список билетов, учебники Ильина, Зорича, Фихтенгольца, шпоры однокурсника, тетрадь с решёнными задачками из Демидовича. С этим уже можно работать, выстраивать систему по эффективной подготовке к экзамену. Есть конкретные вводные и ограничение по времени. Идеально.

3. Я плохо умею продавать. Погружаюсь в изучение новой для меня сферы и начинаю усложнять, зарываться в кроличью нору. Типа сначала надо прочитать книгу Х, потом Y, потом сделать Z... Можно зарываться настолько глубоко, что подход к изучению навыка станет абсолютно нерабочим. Ну, и как следствие, я на изучение этого навыка забью.

А как надо? Надо не выстраивать никакие сложные системы, а идти пробовать продавать то, что мне нужно продать, пока неудачный опыт не станет стимулом к поиску действительно необходимых лично мне знаний. Не попробуешь — не узнаешь.

Тут вот какая фигня: без опыта невозможно выстроить эффективные шаги по дальнейшему обучению. Любой опыт, желательно неудачный, формирует запрос на качественное изменение своего подхода. Это во многом очень практический процесс, нацеленный на скорое выстраивание правильных нейронных связей путём набивания шишек. А уж потом можно систематизировать знания и планировать дальнейшее изучение.

узкая и понятная задача → неудачный опыт → стимул к поиску → знание → система