Позволю себе не согласиться с уважаемым автором хорошего канала.
Если основной посыл - "проигрышная" ситуация в области военной безопасности РФ в Арктике - в принципе, понятен, то связь между "реваншизмом" и вступлением в НАТО выглядит крайне притянутой за уши для красного словца.
Во-первых, как мы знаем, победа в так называемой Зимней войне далась советской армии настолько тяжело, что для финнов это выглядело почти как своя победа - унижение и обескровливание огромного соседа, располагающего куда большим объёмом ресурсов.
Во-вторых, реваншизм зачастую означает стремление вернуть территории. Что будет делать фактически "пустая" Финляндия с новыми территориями в районе Карелии - не очень понятно. Как говорится, зачем России колонии, если мы не можем освоить Новгородскую область - посмотрите, какая в этом регионе плотность населения и инфраструктурных объектов.
В-третьих, НАТО явно не пойдёт на такие риски. Тут, пожалуй, даже комментировать нечего.
Ну и стоит добавить, что в условном финском или шведском генштабе сидят кто угодно, но не идиоты. Об этом свидетельствует, в частности, давняя публикация на вражеском портале The Barents Observer. Даже с учётом переброски личного состава из наших северных земель в зону проведения СВО у России остаётся её главный козырь в рукаве - Северный флот, а ещё в районе о. Готланд - Балтийский. По ряду оценок первый является самой мощной и боеспособной группировкой ВМФ России.

С точки зрения рисков, на мой взгляд, наибольшие опасения должны вызывать даже не столько кратно увеличившиеся учения НАТО в арктико-балтийском регионе, сколько уникальная степень интеграции оборонных ведомств скандинавских стран, часто приводимая исследователями в пример хорошей организации военного сотрудничества.
Наблюдаем, как всегда. Арктика - это Россия.