🧕🇦🇿 Светскость – не повод лишать человека выбора: отвечаем на аргументы вокруг запрета хиджаба в школах Азербайджана

После нашей публикации о митинге у консульства Азербайджана в Стамбуле, участники которого выступили против ограничений на ношение хиджаба в азербайджанских школах, мы получили ответ с критикой нашей позиции по этому вопросу. В нем, в частности, поднимаются вопросы о «третьих силах», светском характере Азербайджана и отсутствии массовых протестов внутри страны.

✅ Мы отдельно рассмотрим основные тезисы этого ответа. Прежде всего необходимо разобраться, что именно означает светскость государства и где проходит граница между религиозной нейтральностью власти и ограничением права человека на религиозное самовыражение.

Под светскими принципами и секуляризмом в политологии и практике демократических государств обычно понимают невмешательство религии в государственные дела и невмешательство государства в религиозные дела, свободу совести и вероисповедания, отсутствие принуждения к исповеданию определенной религии, религиозную нейтральность государства, равноправие конфессий и защиту их прав.

🤝 При этом светскость не исключает диалога и взаимодействия государства с религиозными институтами как частью гражданского общества. Она сама по себе не предполагает устранения религии из общественной жизни и не означает автоматического запрета на внешнее проявление религиозных убеждений.

Именно эти принципы лежат в основе светского устройства и защиты религиозной свободы во многих демократических государствах, включая США, Норвегию, Финляндию, Швецию, Германию, Турцию, Новую Зеландию, Австралию и Канаду.

Важно отметить: в Азербайджане нет именно прямого запрета на ношение хиджаба в школах. Есть требования к школьной форме, и этим как раз может пользоваться руководство отдельных школ: «платка нет в установленной форме – значит, его нельзя носить». А зная азербайджанские реалии, где еще сохраняется советское представление о том, что все должны выглядеть строго по установленному образцу, нетрудно представить, как такие правила могут трактоваться в пользу запрета.

🧑‍⚖️ Здесь показателен пример Швеции. Высший административный суд страны отменил запреты на ношение хиджаба и другой религиозной одежды в муниципальных школах и дошкольных учреждениях, введенные властями Стаффансторпа и Скурупа. Суд пришел к выводу, что такие ограничения нарушают свободу выражения мнений.

Человек может быть светским гражданином светского государства и при этом носить крестик, кипу, хиджаб или вообще ничего религиозного. Государство от этого не перестает быть светским.

Если девушка хочет носить платок – почему светское государство должно запрещать ей это? Если другая девушка не хочет его носить – никто не должен заставлять ее надевать. Светскость в демократическом понимании как раз и должна обеспечивать человеку возможность такого выбора.

Даже если допустить приведенные вами случаи, когда дома девочку могут заставлять носить платок, а в школе за это подвергают травле, проблема заключается в принуждении и буллинге, а не в самом существовании платка.

🤷‍♂️ Получается довольно странная логика: «Некоторых девушек заставляют носить хиджаб, поэтому давайте запретим его и тем девушкам, которые сами хотят его носить». Но в таком случае принуждение просто меняет направление: вместо давления «надень» возникает давление «сними».

И это уже не абстрактная дискуссия. В сети распространилось видео, на котором, как сообщается, плачущие ученицы покидают среднюю школу в Азербайджане после того, как им отказали во входе из-за ношения головных платков.

В этом смысле светское государство должно защищать девочку и от давления носить религиозную одежду, и от давления ее снять. Нельзя бороться с принуждением одним универсальным запретом и одновременно называть результатом свободу выбора.

Что касается вашей неуверенности в том, что ограничение на ношение хиджаба в самом Азербайджане вызвало такой же протест, как за пределами страны, то, возможно, именно это отчасти и объясняет попытки азербайджанской медиасреды искать «третьи силы» в происходящем.

‼️ Но давайте посмотрим правде в глаза: отсутствие массового протеста внутри Азербайджана совершенно не означает отсутствия недовольства. Человек может быть недоволен решением государства, но при этом прекрасно понимать, что публичный выход на улицу может иметь последствия, которые он не готов на себя принимать.

Вы хорошо знаете азербайджанские реалии. В стране существуют серьезные ограничения в сфере свободы мирных собраний и политического самовыражения, поэтому ожидать, что любой недовольный государственным решением человек обязательно выйдет на улицу и открыто заявит о своей позиции, было бы как минимум наивно.

В таких условиях человек вполне может предпочесть обсуждать подобные вопросы дома, среди родственников, друзей и коллег, в закрытых чатах и социальных сетях – как, например, в комментариях под вашей публикацией.

В результате реальный масштаб недовольства может оставаться практически невидимым: оно существует, но не получает публичного выражения и потому не отражается в количестве участников митингов или других открытых акций.

Недовольство решением государства никуда не исчезает только потому, что не вышло на улицу. Напротив, когда к социальным и экономическим проблемам добавляется ощущение отсутствия возможности открыто выразить свое несогласие, такое напряжение со временем может накапливаться – и последствия этого могут оказаться серьезными.

Что касается протеста в Стамбуле – сам факт проведения акции за пределами Азербайджана никак не доказывает наличие «третьих сил».

❕ Если вы считаете протестующих инструментом каких-либо третьих акторов, то необходимы конкретные факты. Иначе получается слишком простая схема: неудобное общественное мнение объявляется искусственным лишь потому, что оно не совпадает с вашей позицией.

При этом есть очевидный факт: тема ограничений на ношение хиджаба в азербайджанских школах уже стала предметом публичного обсуждения в Турции и среди представителей азербайджанской диаспоры. И это гораздо более конкретная реальность, чем разговоры о неких мифических «третьих силах».

✈️ Я соглашусь с вами в том, что любой человек имеет право уехать туда, где ему комфортнее. Но для государства нормальным результатом государственной политики вряд ли стоит считать ситуацию, когда квалифицированный специалист или предприниматель говорит: «Мне здесь больше некомфортно, я перенесу бизнес в другую страну».

Государство должно быть заинтересовано не в том, чтобы отвечать своим гражданам «не нравится – уезжайте», а в том, чтобы по возможности создавать условия, при которых человеку не приходится покидать страну из-за собственных убеждений или образа жизни.

Именно поэтому я и привел личные примеры – не как «социологическое исследование всего Азербайджана», а как показатель того, что подобные решения способны восприниматься гораздо шире, чем просто техническое изменение школьной формы.

💡 И, наконец, я как раз не вижу ничего плохого в вашей идее с кялагаи. Наоборот, считаю ее вполне разумным вариантом.

Можно сохранить единую школьную форму, сохранить светский характер образования и одновременно предусмотреть нейтральный национальный элемент формы, который позволял бы девочкам покрывать голову по религиозным убеждениям, не превращая школу в религиозное учреждение и не лишая их возможности соблюдать базовые религиозные предписания ислама.

На наш взгляд, именно такой подход и соответствует самой логике светского государства: не заставлять человека носить религиозную одежду, но и не заставлять его отказываться от нее.

🇹🇷 Голос Турции