Энергия вокруг нас

«Ямал СПГ»: по морю с препятствиями

Удастся ли заводу «Ямал СПГ» перенаправить свой газ в АТР?

С какими сложностями сталкивается российский СПГ, производимый в Арктике, с какими ему еще предстоит столкнуться, насколько вырастет стоимость доставки после введения запрета на импорт со стороны ЕС, и может ли разрядить ситуацию «сделка» с США – в статье независимого эксперта Александра Собко.

🧡 Подписаться на ИнфоТЭК

По поводу недавнего подписания «юридически обязывающего меморандума» по строительству «Сила Сибири-2». Уже только ленивый не написал о загадочности формулировки, при том, что цена ещё не определена — вероятно, Китай хочет хорошую скидку.

Непонятно, как будут развиваться события, но если газопровод так и не построят — не сильно расстроюсь. Хотя лет 10-15 назад сам придерживался противоположной точки зрения. Почему? Много, что за эти годы изменилось, но главное — что НЕ изменилось. А не изменилась цена газа на мировых рынках.
Вспомните, в начале 2010-х, после восстановления от кризиса 2008 года, цены на газ устойчиво держались на уровне $10-11 за млн БТЕ или 350-385 долларов за тысячу кубов. Ровно такая цена и сейчас, даже несмотря на уход «Газпрома» с европейского рынка.

(кстати, это ещё один привет ждунам, что Европа недозакачает в ПХГ и может замёрзнуть, в этом году уж точно. Конечно погода вещь непредсказуемая — но в базовом сценарии цены и текущие и фьючерсные закладывают очень спокойное развитие событий).

Возвращаясь к теме. Итак, прошло 15 (!) лет, а цены остались на этом же уровне. Про причины писал несколько ранее, здесь же зафиксируем это как данность.

При том, что инфляция прошлась и по мировым рынкам, и по российскому уж точно. Дорожает строительная техника, заработные платы, да много чего за 15-то лет! Сталь правда не сильно подорожала в валюте. Конкретные цифры по секторам отличаются, поэтому наверное нет смысла смотреть официальные данные. Но даже 5% в год сложным процентом за 15 лет — это рост больше, чем в 2 раза. 10% сложным процентом — рост больше, чем в 4 раза. Конечно, условные 30 рублей за доллар превратились в 80, но этого скорей всего не достаточно для компенсации роста затрат. Косвенно это можно наблюдать и по текущим отчётностям большинства экспортёров.

Да в этом проекте не нужно инвестировать в добычу (по крайней мере пока), но китайские товарищи это понимают и поэтому хотят скидку намного больше чем, грубо говоря, 12 лет назад. Но в целом себестоимость добычи в Западной Сибири и на Ямале относительно невелика, так что труба в любом случае всегда вносила основной вклад в конечную цену.

Кроме того, ситуация на энергорынках поменялась (от ажиотации — нефть/газ всё время дорожает до спокойной обстановки, когда газ по ценам 15-летней давности можно найти в нужных объёмах). Напомним, что КНР помимо субъективных попыток получения дружественных скидок, сравнивает цену СПГ на побережье с расходами по доставке российского газа от малонаселённой границы. И понимает, что тоже нужно потратиться на доставку, поэтому цена объективно должна быть заметно ниже цен на СПГ.

Конечно, пока нет цен, да нам их и не скажут, экономику просчитать сложно. Труба вроде бы не очень дорогая должна быть по сравнению с Восточной Сибирью. Но на глазок всё это не выглядит сильно выигрышным. Есть варианты монетизации и поинтересней.

Единственная причина — зачем нужны такие проекты, рентабельность которых под вопросом — это валютная выручка для страны. Но пока у нас очень приличный положительный торговый баланс (и вероятно, сейчас не будет оттоков, как до 2022 года — что ещё один фактор в пользу профицита).

А значит, такие проекты нужно развивать только на случай резкого падения цен на нефть. В таком случае упадут валютные доходы и любая копеечка валютная пригодится. (Плюс подорожает валюта и проект в рублёвыми кап.затратами окажется действительно хорошо рентабелен). Но в таком случае и цены на газ упадут (всё таки тут есть взаимозаменяемость), плюс риск, что покупатель откажется или снизит закупки.) Нужно ли на это ставить? Не уверен.

Либо смотреть вдолгую совсем — 30+ лет. Типа сейчас это всё будет в плюс-минус ноль, но в какой-то момент когда амортизируется — пойдут одни доходы. Калька с газопроводов 70-х в Европу, которые так работали в 90е. Но и тут риск понятен. Тогда энергоуклад только переходил на газ, сейчас же появляется риск «пика газа» на таких дистанциях. Итого: всё зависит от цены конечно. Но всё-таки проект не должен строиться по принципу «Назло маме уши отморожу». Следим дальше.

Одной строкой. Из личного опыта, разбирая платёжки: тариф на газоснабжение для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением вырос в июле на 20,6% (моск.регион). Посмотрел в интернете, ведь вроде же обещали чуть выше 10% - действительно, в некоторых регионах повышение больше.

Недавно встретил у Argus интересную картинку по импорту полимеров (точнее полиолефинов, в основном это полиэтилен и полипропилен) Китаем, но сначала немного контекста.

Итак, последние годы Китай как не в себя строил мощности по производству полимеров. Это логично, так как здесь основная добавленная стоимость образуется именно на этапе переработки, а импортировать сырьё, в принципе несложно (это, грубо говоря, лёгкая нефть а также сжиженные углеводородные газы, которые журналисты часто путают с СПГ, но это пропан-бутан — транспортировать их намного проще СПГ).

В результате Китай уже стал нетто-экспортёром(!) полипропилена. (Большой привет любителям тезиса «Чо тут думать, просто нужно всё перерабатывать - Китай всё купит»).
По полиэтилену импорт сохраняется (наверное, если грубо, около 10 млн т в год), но кажется что тоже есть тренд на полное импортозамещение.

Теперь смотрим на картинку. Мы видим рост потребления (логично, хотя когда-то начнёт затухать, в т.ч из-за вторичной переработки), рост мощностей (красная пунктирная линия, логично). Но при этом производство не будет поспевать за потреблением (и по-прежнему понадобится импорт) — вот только не потому, что спрос слишком быстро будет расти.
Сохранение импорта понадобится, т. к. загрузка мощностей (жёлтая пунктирная линия) будет падать. На мой взгляд, выглядит неоднозначно (может конечно там ремонтные работы какие-то накладываются на этот период).

В любом случае, российского импорта в КНР пока толком и нет. Но у нас до недавнего времени и продавать то особо нечего было из полимеров, только вышли на независимость. Сейчас же строятся Амурский ГХК и Балтийский ГХК (этот правда далековат от АТР, но в Европе продукцию явно не ждут), а также относительно небольшой Иркутский завод полимеров.

Ну и масштабы китайские традиционно поражают — весь импорт полиолефинов в КНР, хотя это всего чуть более 10% потребления, в два раза больше мощностей всех наших трёх строящихся заводов.

Правда, объёмы "расписаны" уже производителями из БВ, РК, и главное — США — их-то теоретически можно заместить, если торговая война усилится.

Всегда пишу, что комменты и критика приветствуются. В этот раз особенно — интересно, почему Китай, по мнению Argus (в лице кстати уважаемого в отрасли аналитика) будет сохранять импорт за счёт снижения загрузки своих производств. Если кто не хочет отсвечивать в коментах, прошу в личку.

Немного рассуждалок про «Газпром». С июля прошло новое существенное повышение тарифов на газ по всем категориям потребителей, и опережающий рост тарифов будет продолжаться. Причины называют разные.
Самая официальная причина, назовём её «первое приближение»: дешёвый газ заканчивается, а европейский экспорт не может субсидировать внутреннее потребление.

Но на самом деле, нынешняя ситуация (без сопутствующих проблем — а именно необходимость тем или иным способом оплачивать пустующие экспортные трубы, о чём ниже) даже в чём-то комфортна для «Газпрома»: у нас отвалился экспортный рынок но зато на внутреннем рынке «Газпрому» не нужно ещё как минимум несколько лет делать инвестиции в добычу и магистральную транспортировку — так как появился запас избыточных мощностей.
Расходы на газификацию в общем-то невелики, относительно бюджетов монополии.

«Второе приближение» всем известно — новые экспортные трубы построены, кредиты под них были взяты. А теперь всё это нужно кому-то оплачивать.

Сам в какой-то момент тоже так рассуждал, но потом вспомнил: ведь в момент сверхвысоких цен на газ в ЕС и одновременно сохраняющегося (хоть и снизившегося газового экспорта) можно было посчитать, что за счёт сверхприбыли в значительной степени закрыл все затраты на новые трубы.

Но куда же делись эти деньги? Посчитаем. В сумме «Газпром» заплатил сначала свыше 1,2 трлн рублей налога (условно говоря, взамен первого большого, но неодобренного дивиденда), потом ещё примерно столько же в виде уже дивиденда одобренного. Затем появилась «нашлёпка» по 50 млрд в месяц на 2 года — это дало ещё 1,2 трлн. Фактически из «Газпрома» вывели (преимущественно в пользу государства, чуток досталось минорам, но не думаю что они сильно рады были, особенно новоиспечённые — учитывая что фактически аккурат к моменту дивотсечки были взорваны газопроводы) за эти годы дополнительно к базовым налогам 3,6 трлн рублей!, свыше 30 млрд долларов, по какому курсу не считай! Эти деньги в значительной степени компенсируют все последние стройки, и сопоставимы с нынешним долгосрочным долгом (около 5 трлн рублей).

Строго говоря, мы не знаем, как компания распорядилась бы этими деньгами, если бы не налоги. Возможно было бы больше дивидендов (хотя нужно было бы расплачиваться по долгам). Возможно на часть этих средств начался какой-то новый, и не факт что эффективный капекс. (И судя по тому, что кап.затраты даже сейчас остаются очень большими, несмотря на окончание крупных строек — С.Вакуленко об этом недавно писал — такой сценарий вполне вероятен).

Тем не менее, как минимум в теории, «Газпром» смог бы закрыть европейскую страницу своей биографии хотя бы «в ноль», скомпенсировав из внезапной сверхприбыли неудачные инвестиции.

Почему такие налоги образовались тоже понятно: особые обстоятельства в истории нашей страны, бюджету оказались нужны дополнительные поступления. Плюс, когда вводили «нашлёпку НДПИ» всё же никто не ожидал столь быстрого падения объёмов (и особенно цен — помню сколько было разговоров что газ по «тыще» теперь надолго) на европейском направлении. Так или иначе, теперь всё это уже в прошлом, и теперь вся эта история перекладывается на всех нас.
Тут конечно неприятно, что если с большим долгом при падении выручки быстро не расплатиться, то будешь потом работать на проценты. 5 трлн даже по консервативной ставке 10% = это 500 млрд только на процентные платежи (насколько понимаю, там много квазивалютного долга хоть и с низкой ставкой, но с риском переоценки в случае девала при этом валютная выручка резко снизилась). Для сравнения, всё новое повышение цен, скажем пусть +700 руб с тысячи кубов (около 10% от регулируемой цены) на 250 млрд кубов внутреннего потребления = это всего 175 млрд рублей в год доп.выручки.

Хотя пост получился скорее оправдывающий «Газпром», закончить по законам жанра правильно было бы мантрой о том, что вот если бы чуток больше прозрачности, разделения по видам деятельности, глядишь и эффективность бы появилась дополнительная — но пока никаких намёков на такой сценарий нет, так что и толку в очередной раз воздух сотрясать мало.

Цены на нефть неплохо себя чувствуют на фоне ирано-израильской напряжённости, но ещё неделю-две назад в нефтяной отрасли базовым был тезис — теперь мы будем достаточно долго жить с нефтью по 60-65 (послабления ОПЕК+ и другие сопутствующие факторы).

Одно из следствий — это реакция «сланца» на нефть по 60. И действительно в ответ на снижение цен буровые скорректировались за месяц более чем на 10% (данные прошлой пятницы — когда эффект от конфликта И с И ещё не виден):
с 480+, где они болтались почти весь последний год до 439.
Но стоит ли ожидать серьёзного эффекта на добычу? Пока мы его не видим. И эти 10% падения буровых вряд ли дадут серьёзный эффект на добычу. Позволю себе напомнить, что два предыдущих шока, которые очевидно были значительно сильнее, привели к кратному падению числа буровых и лишь умеренному снижению добычи. Речь о кризисе конца 2014-начала 2015 годов, и «ковидном» шоке. Излишне говорить, что в обоих случаях цены на нефть были значительно ниже.

На рисунке наложил исторические данные по буровым в США (график заканчивается на марте 2024 года, т. к. baker hudges так теперь обрезает исторические данные) на данные по добыче, добычу чуть отнормировал, чтобы все было в одном масштабе.
(Справочно: за последний год всё равно ничего интересного: буровые «флэт» в районе 480-500, добыча чуток росла.)
Смотрим, сюжет конца 14-15 годов. Кратное (в 5+ раз!!) обрушение числа буровых и умеренное снижение добычи. Но эта история давно известна — в 2014м был ещё пузырь-лихорадка, бурили всё подряд, в т.ч. очень неэффективное. Поэтому такой маленький эффект на добычу — просто ушло очень много неэффективных бурений. Старая история.

2) «Ковидный обвал». Отрицательные цены на нефть в моменте, опять же кратное (в 3 раза) падение буровых — и снижение добычи в районе 1 млн б/д. - не такое уж и большое на фоне мощнейшего наверное за десятилетия шока в отрасли. Причём тогда бурили уже не всё подряд, а то, что нужно.
Тут тоже есть свои объяснения. Использовались накопленные т. н. незаконченные скважины (DUC) (кстати сейчас, вместе с падением буровых, снижается и объём работ по ГРП, то самое заканчивание, — те DUC даже не тратят пока). Плюс ещё больше эффективности, длина скважин итд.итп.

И вот сейчас (если И-И заварушка рассосётся) новый вызов для сланца. Да, падение цен совсем не такое значительное, но путь роста эффективности в сланцах во многом потрачен, какое-то ухудшение качества запасов есть.
Тем не менее, не уверен что в этот раз не выяснится что-то новенькое (вообще каждый стресс и кризис, не только в сланцах — интересен тем, что всплывают те или иные подробности, о которых не так просто узнать в базовом развитии событий) и в любом случае 10% падения буровых на среднесрочный период — это скорее «ни о чём». На интервалах месяцев корреляция совсем другая — серьёзное падение добычи вызывает нааамного большее снижение числа буровых.
Возможно роста не будет и сланец вышел на плато, ну ОК, тогда рост спроса на нефть, если он всё-такие состоится позволит по чуть ослаблять ограничения ОПЕК+. Но многое зависит от цены, особенно в сланцах.

Поэтому конечно здесь появляется простор для конспирологии — в этот раз, думаю совпадение, но только цены вниз, сразу очередная заварушка на БВ.

Что же больше нужно самим Штатам больше —
(1) нефть по 60 (в пересчёте на Brent) и дешёвое топливо внутри страны, но с частичным импортом или же
(2) нефть по 80, но полное самообеспечение с частичным экспортом — вопрос открытый. На мой взгляд, второе предпочтительней. Следим дальше.

Немного про глобальную электромобилизацию. Темпы здесь, как все видят, хорошие. Эффект низкой базы давно ушёл, но рынок растёт на уровне 25+% в год, а доля электромобилей уже на уровне 20% от всех продаж. Если это не долгосрочная угроза рынку нефти, то уж не знаю что ещё можно возразить. Скептики пробуют рассуждать на тему, что электромобиль может быть скорее второй машиной, поэтому оценки «в лоб» о замене нефти на электричество могут не сработать. Не уверен, что это так. Но нужно признать, что оценки текущего замещения нефти из-за EV у разных источников разнятся.

Например МЭА говорит о 1,3 млн б/д нефти в 2024 году (и 5 млн к 2030 году в одном из своих сценариев). 80% - замещения ожидаемо пришлось на легковушки в самом широком смысле.
А вот блумберг (BNEF) — оценивает замещение нефти заметно больше - в 1,7 млн б/д (обзор 2024 года, там не совсем ясно возможно это оценки для 2023 года — тогда в 2024 м ещё больше).

И что тут самое интересное — в оценке блумберг значительно больше половины всего замещения пришлась на разнообразный 2-х и 3-х колёсный транспорт (см. картинку)

Мы строго говоря не знаем, принципы этой оценки. Но в целом согласен с BNEF, что этот фактор, на мой взгляд, очень важен. Фактически всякие электромопеды не только замещают обычные мопеды, но и обычные автомобилей.

Конечно, всё это больше актуально для стран с длинным тёплым сезоном.
Но частично работает даже у нас в снежной и холодной стране. Посмотрите сколько курьеров работает на разных мопедах (это конечно сильно напрягает на тротуарах, но речь не об этом). Представьте, что бы их не было. Заместить их мопедами классическими не получилась бы — по тротуарам так не погоняешь (шум, выхлопы, инерция другая). Значит часть такой доставки просто бы ушла, но часть — пересела бы на обычные авто.

И такие примеры можно продолжать. Недавно беседовал со своим приятелем. По ряду обстоятельств он сейчас отказался от личного автомобиля и для доставки себя на дачу использует электросамокат. Да, разумеется очевидны и неудобства. Но вдумайтесь в цены. 40 км пути = 1 кВт-ч энергии, т. е. 5-7 рублей!!

Это вообще интересный факт — чтобы перекинуть (индивидуально!) свою тушку на 40 км операционные энергетические расходы (амортизацию самоката конечно не учитываем) сейчас оказываются исчезающе малы даже для домохозяйства с любым уровнем дохода.
Если такие примеры на глазах у нас в стране, то в регионах со стабильно тёплым климатом, всё это будет развиваться ещё активней. Да, известна старая теория, что в развивающихся странах уровень жизни растёт, люди покупают автомобиль, поэтому спрос на нефть будет расти.
Но во-первых, что-то не особо они пересаживались ещё лет 5-7 назад, когда электрофикации транспорта такой активной ещё не было, а нефть уже подбусковывала тогда по спросу. Во-вторых, сейчас этот эффект роста благосостояния в развивающихся странах уже напрямую пойдёт в электромобили. Пока всякие тарантасы дешёвые, а электромобили типа дорогие. Но цены на них резко падают.
Тут конечно, критики могут сказать, что у нас дешёвое электричество, но даже и при более высоких ценах всё равно электротранспорт получается выгодным.
Итого, думаю здесь есть много эффектов второго порядка связанным с различными электротарантасами. Будут ли они развиваться ещё сильней, по мере роста электромобилизации, или в дальнейшем с удешевлением классических EV и ростом благосостояния спрос начнёт перетекать в электромобили. Но представляется, что по сумме факторов электротранспорт скорее даже «отбирает хлеб» у имеющихся автомобилей, чем оказывается дублирующей машиной в домохозяйстве.
Критика, традиционно приветствуется.

Вчера блумберг написал, что знаменитый турецкий газовый хаб - «всё». Наверное, это похоже на правду.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-06-03/russia-abandons-idea-of-turkish-backdoor-to-europe-s-gas-market
Позволю себе напомнить критический пост от октября 2022 года — там по пунктам, почему идея так себе. https://t.me/obkos/429. Ну и спустя почти три года, как говорится, что и требовалось доказать.

Вообще, не очень люблю формат «я же говорил», но в целом полезно сверять прогнозы и факты, иначе тогда зачем это всё. Иногда смотрю старые записи, заметки, колонки — что сбылось, а что нет. В целом тенденция скорее положительная — с одной лишь оговоркой, что чем дольше «в теме», тем лучше качество прогнозов. Эффект Даннинга-Крюгера всё-таки толковая история, о ней не стоит забывать в любом возрасте — ведь если начинаешь что-то новое, то оказываешься в начале графика.

Что ещё вспоминается из прогнозов — это регулярный скепсис к водородной тематике, помню ещё на ныне запрещённой и порицаемой соцсети, получил много хейта от некоторых, если так можно выразиться, коллег. В результате всё это развивается конечно (ведь есть планы программы итп), но очевидно ооочень ни шатко, ни валко.

Ну и чтобы собрать хейтеров и со стороны традиционной энергетики )) и заглянуть вперёд— напомню, что очень скептичен по перспективам нефтяного рынка — так как скорее оптимистичен по электромобилям, нейтрален (без суперпессимизма, как последнее время модно) по сланцам = всё это в сумме с огромными избыточными мощностями ОПЕК+ даже на фоне якобы недоинвестирования в нефтянку нам позволит в лучшем случае болтаться в каких-то более-менее приличных диапазонах типа 60-80 за баррель.

И если немного про деньги (в том смысле, что сторонникам своих
теорий — хорошо бы на них что-то ставить). Вот например на картинках выше показательные графики акций пары «водородных» компаний — Nel, Plug Power - электролизёры, топливные элементы. Кто не полез — молодец (тогда еще было можно). Кстати, упомянутый гражданин из соцсети, тоже всё рассказывал, как хорошо растут акции водородной энергетики — уж не знаю участвовал ли сам.

Аналогично так же не сейчас совсем не хочется лезть в нефтянку — и не из-за крепкого рубля — а скорее потому как неясно, что там дальше будет долгосрочно. Думаю, было бы хорошо если плюс минус барахтались бы в текущем режиме еще пару десятилетий.

А вот по газу — вижу сильную неопределённость со стороны спроса (предложение то подстроится — газа много). Поэтому категорично утверждать не хочется — по всякому может получится. В любом случае, те инструменты что нам сейчас доступны («Газпром» и «Новатэк» — имеют проблемы и безотносительно глобального спроса.

Какой то получился пост многоплановый и чуток "рассуждалка" в результате, оттолкнувшись от хаба. Если подытожить, основное - нужно больше доверять себе (при условии что выучена матчасть и памятую про эф. Даннинга-Крюгера), и хоть прислушиваться к мнению авторитетов, но не позволять влиять на своё мнение самим фактом авторитета. Следим дальше.

Саш, судя по формулировкам про дно, это реакция на мой пост, поэтому сразу парирую:
Литий и не должен стоить сколько до «пузыря» (кстати, на 20 тыс. выше в юанях - это всего на 2.5 т выше в долларах)
1. Во-первых, инфляция издержек давит на себестоимость. А обе основные технологии достаточно примитивные, какого-то технологического прогресса, который компенсирует инфляцию, здесь не будет.
2. Во-вторых, раза в два, если не больше, вырос спрос. Соответственно, вовлекается более дорогая в себестоимости добычи (Представь, если спрос на нефть сейчас был бы 50% от текущего — какие были бы цены, при том, что эти 50% производителей работали бы в прибыль). Конечно, аналогия это условная, т. к. отрасль литиевая молодая и больше дешевых в добыче запасов ещё осталось. Тем не менее, это тоже важный фактор.
Так что тот факт, что цены, судя по твоему графику — уже, если грубо смотреть, близки к «допузырным», а вводные сильно изменились (несколько лет достаточно сильной долларовой инфляции плюс кратный рост объёмов спроса, на фоне отсутствия технологических прорывов в добыче) - говорит скорее о том, что цены ниже равновесных. Но, да, если Африка будет давать много и дёшево — может на таких ценах и останемся — хотя и многим заметным австралийским производителям такие цены уже не очень, как и лепидолиту в Китае.
https://t.me/OilGasGame/3081

Пробую всё-таки формат коротких заметок. Цены на литий (карбонат) продолжают бурить дно, хотя с год назад вроде как считалось, что на уровне 10 тыс. и даже чуть выше рынок пришёл в равновесие - закрывается нерентабельная добыча ит.п. Причём с электромобилями всё ок по темпам роста, значит и по спросу на литий. Нужно смотреть, наверное предложение из Африки поддавливает на цены. Падение приличное, с 10 т. в январе сейчас уже 8,5 т. На картинке, правда, цена в Южной Америке, но и в Китае всего на 200 долларов дороже. За год же снижение на 40%.

На выходных стало известно, что газопровод "Волхов-Мурманск" будет (вроде бы окончательно) строить «Газпром». Напомню, что во многом он нужен для снабжения газом будущего «Мурманского СПГ». Поэтому ранее обсуждалось, что строить мог бы и «Новатэк» с последующей (возможной) передачей на баланс «Газпрома» ("Новатэк" платил бы платежи за транзит, «Газпром» в рассрочку оплачивал бы трубу — практически взаимозачёт). Но не сложилось.

Не думаю, что «Новатэк» сам отказался от строительства — всё же он был крайне заинтересован построить дешевле — от этого зависит рентабельность «Мурманского СПГ». Который и без того будет не очень простой по себестоимости — длинная труба прилично добавит к цене сырьевого газа.

И, как уже обсуждали раньше, проект «Мурманский СПГ» мог стать своеобразным «взломом» газопроводной монополии «Газпрома» - тут и труба «Волхов-Мурманск», и ценообразование на основной части маршрута из Гыдана в европейскую часть России. По первому вопросу текущая ситуация консервируется — а ведь более низкая цена строительства могла поднять дискуссию, насколько оправданны тарифы ФАС на транспортировку, которые в конечном счёте в любом случае опираются на капексы по стротельству.
Посмотрим что будет со вторым вопросом (подозреваю, что «стандартное» ценообразование на транспортировку тоже сделает экономику «Мурманского СПГ» «на пределе» конкурентоспособной с американскими проектами СПГ) , хотя ждать здесь достаточно долго.

На фоне ускоренного повышения тарифов на газ, сколько было разговоров — мол да нужно помочь отрасли, оставшейся без экспортной подпитки, но нужно больше прозрачности и реформирования — но пока ничего не меняется, а судя по «Волхов-Мурманск» — скорее консервируется текущее положение дел. (поправьте — если что, коменты открыты, правда нужно добавиться в чат - это защита от ботов)
Пока же наблюдаем за опережающей индексацией тарифов на газ и платим.

Перед майскими стало известно о любопытном событии — принято окончательное инвестрешение (ОИР) о строительстве завода Louisiana LNG в США. Очередным заводом СПГ в США нас уже не удивишь — чем же это интересно? Тем, что Louisiana LNG – это фактически бывший проект Driftwood LNG компании Tellurian, которую ранее купила австралийская Woodside.

Чтобы не повторяться, много писал про Tellurian и Driftwood в этом канале (можно найти по поиску). Если совсем вкратце — интересный в теории проект (свой сырьевой газ, нетипичная для США структура контрактов, якобы хорошая рентабельность и для владельцев и для покупателей), который больше пяти лет тем не менее не мог полностью законтрактоваться и принять инвестрешение. Хотя куча проектов "попроще" уже давно построились или строятся. Закончилось всё покупкой Woodside, которая в принципе наверное может взять бОльшую часть объёмов СПГ на себя. Так или иначе, во всём этом все эти годы чувствовались элементы авантюры (опять если совсем грубо — всё очень круто, но почему-то покупать никто не хочет). И, вот, похоже нас ждёт вторая часть истории с новыми владельцами.

Немного странностей уже появилось — то в день объявления ОИР пишут, что запасов газа на 40 лет, то следом на следующий день — сообщение о контракте с BP на поставку сырьевого газа. (Ранее были подозрения, что дефицит своего сырьевого газа - одна из трудностей проекта). Одновременно 40% проекта продано американской инвесткомпании Stonepeak, которая также будет инвестировать и в капекс. Схема финансирования опять получается достаточно запутанная. В дополнение, Woodside жалуется на новые пошлины, что может привести к росту капзатрат на завод. Но при этом сохраняют приличный прогноз отдачи на инвестиции.
В общем, пока странностей хватает, здорово, что Woodside подарил нам возможность наблюдать за этой авантюрой ещё ближайшие несколько лет. Пара недавних новостных ссылок по теме.
https://www.msn.com/en-gb/money/other/australias-woodside-energy-signs-gas-supply-deal-with-bp-for-louisiana-project/ar-AA1DSI2e
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Woodside-Energy-Warns-Tariffs-Could-Impact-Louisiana-LNG-Project.html
Следим дальше.

Смотрю в разных телеграм-каналах критические замечания по поводу газодобычи в США — по сути это реакция на недавний обзор американского EIA, точнее вот эту выжимку из него - https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=65025
где добыча по итогам 2024 года осталась по сути без изменений, а цены оказались на рекордно низком уровне (2.2 доллара за млн БТЕ = 78 долларов за тысячу кубов). А если с поправкой на выросшую в последние годы инфляцию — цена вообще неприлично низкая. Скептики как-то критично пытаются это интерпретировать. Но на мой взгляд, всё это показывает силу американской газодобычи.

Вдумайтесь — очень низкие цены, а добыча не падает, значит производителям это плюс-минус выгодно. Да, у производителей могут быть хеджи ит.п. (которые впрочем наверное уже закончились ведь цены-то низкие давно).
Часто ссылаются на фактор условно бесплатного попутного газа при нефтяной добычи, который и обеспечил прирост предложения на фоне падения добычи на месторождениях с самой высокой себестоимостью (хайнесвиль) — эту картинку прикрепляю.
Да, но весь попутный газ — это, наверное процентов 20 американской газодобычи, а цена определяется себестоимостью самой дорогой добычи, поэтому этот фактор не влияет на то, что бОльшую часть всего производимого "обычного" сланцевого газа по-прежнему оправданно добывать при текущих ценах.

Конечно, у газодобычи США есть впереди вызовы — рост спроса как под новые заводы СПГ, так и под внутреннее предложение (м.б. дата-центры, да и в целом при таких смешных ценах внутренний спрос должен проявиться). Напомню, что внутренний спрос — вносит основной вклад даже на фоне растущего экспорта. И всё это с пониманием, что сланец не вечен. Но пока всё выглядит хорошо. И, из общих соображений, если при 2х долларах добыча худо-бедно справляется, то при 3-4х долларах за млн БТЕ, предложения должно быть ещё надолго. А даже такая цена комфортна и для внутреннего спроса, и для экспорта СПГ. Следим дальше.

P.S. Мельком посмотрел EQT – одного из крупнейших добытчиков сланцевого газа. Есть даже какая-то прибыль, конечно снизившаяся, а котировки вообще хорошо себя чувствуют.
https://finance.yahoo.com/quote/EQT/

Раз все сегодня про новую энергостратегию. Уже наверное сто раз обсудили за последние годы, что цель 100 млн т экспорта СПГ к 2030 году является недостижимой (ок, пусть оочень маловероятной). И вот мы видим в Энергостратегии — во всех сценариях, кроме стрессового (где экспорт СПГ на уровне 2023 года), - всё тот же плановый объём 142 млрд кубометров экспорта (или около 105 млн т).
Непонятно, если честно, зачем так делать — почему бы не сделать наиболее вероятный сценарий с экспортом между 45 и 142 млрд. А тут только маловероятные крайности.
Да, мы всё понимаем про задачи и некоторую формальность таких документов. И тем не менее. Список потенциальных заводов для обеспечения этих объёмов тоже прилагается — легко понять, что когда будет построено, если вообще будет.

P.S. Выпал на пару месяцев из канала, много всяких дел. Наверное поменяю формат — больше быстрых реакций на событие, просто какие-то картинки/новости интересные. Не очень люблю такие форматы, но на большие посты времени что-то не хватает, а забрасывать неохота. Ну а ув. подписчики реакциями всегда могут показать, что годно, а что нет.

Посмотрел на котировки акций «Новатэка» - ничего себе! - свыше 50% роста с локальных минимумов декабря (грубо говоря с 760 до без малого 1200, сейчас правда чуть припали). Причём рост почти в два раза выше индекса, а «Новатэк» всё же не какой-то третий эшелон, а самая что ни на есть «голубая фишка». Причины скорее понятны — и они (если это не инсайд) спекулятивны - ставка на мир, снятие санкций на СПГ.

Но при этом текущая див.доходность «Новатэка» - уже на уровне 7%! при безрисковой ставке 21%. И если всё останется как сейчас, то роста бизнеса просто нет!
При этом, нужно обслуживать долг за неработающий Арктик СПГ2. Но честно говоря, даже с учётом будущего запуска АСПГ2 не факт, что компания выглядит сильно привлекательно (грубо говоря, текущая прибыль примерно в равных долях состоит из «старого» бизнеса и «Ямал СПГ». А АСПГ2 — это чуть больше, чем ещё один «Ямал» + доля «Новатэка» чуть побольше. О том, что нефть и СПГ (тем более, часто продаётся с нефтяной привязкой) плоховато отыгрывают глобальную инфляцию писал ранее. Но несвязанную с обвалом котировок нефти девальвацию рубля отыграют. А ещё у нас впереди избыток СПГ, что будет давить на спотовую часть в реализации. Кстати, время идёт (а точнее — приближаются накопленные 250 млрд кубов добычи) и не за горами и отмена льготы по НДПИ на газ для ЯмалСПГ, но это уже фактор второго порядка.

Одновременно, сегодня А.Новак сообщил, что «Мурманский СПГ» будет построен к 2030 году. Если это окажется так (к сожалению, таких планов у нас озвучивалось много, которые не реализовывались), то это означает по факту снятие SDN как минимум с «Мурманского» (иначе строить его нет смысла), а возможно и с «Арктика». Так ли это, узнаем скоро — хотя бы потому что, чтобы построить к 2030 году, начинать строить нужно условно завтра. Ну и развязка с санкциями когда-то наступит. Считается, что инвестропекты компании сейчас заморожены. Пока остаюсь при мнении, что отмена санкций на СПГ у Трампа в последних рядах в списке «разменов» (хотя чуть выше писал — почему такой вариант теоретически возможен).

Итого, если КС слишком резво снижать не будут, то «Новатэк» уже сейчас нёдешев даже в случае позитива с отменой SDN (как по 800 он был недешёв в случае сохранения SDN на АСПГ2 и перспективные проекты). Если же будут, то и другие бумаги вырастут. У нас даже длинные ОФЗ дают 17% к погашению. Как обычно, звёздочка - все рассуждения в сценарии если у нас (или тем более в мире) не начнётся условный гиперок. Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.

Немного рассуждалок выходного дня. Мы привыкли последние несколько лет, что информации очень много, намного больше, чем можно успеть прочитать. (Помню ещё даже лет 10-15 назад с каким трудом искались интересные обзоры, по мероприятиям собирались профильные журналы ит.д.). Сейчас всего в избытке, но на днях пробежался по иностранным источникам и заметил обратную тенденцию — то, что действительно качественное (в плане уникальных цифр или сухой качественной «выжимки», которой можно доверять) — исчезло или стало под подпиской.

Вот последние примеры:
1. сайт EV-Volumes давал хорошие, в т.ч. по итогам года, обзоры по электромобилям, потому судя по всему, их кто-то купил, в результате блог с аналитикой вроде как остался, но завял, а данных по итогам года так и нет.
2. У OIES сначала появились очень насыщенные цифрами ежемесячные обзоры по китайской энергетике, но после промо-периода в несколько месяцев — ушло под подписку (хотя в целом на OIES сложно жаловаться — по-прежнему много открытых качественных публикаций).
3. субъективно ощущение — но думаю объективно так и есть — в новостях ленты Platts стало меньше графиков — а только графики по факту и содержат интересные, часто закрытые цифры.
И, конечно, куча сайтов полностью закрылось с той стороны для российских айпи. Да, конечно, известны способы обхода, но это отдельная история, тем более что, бесплатные способы почти нигде не работают.

Вот и получается, что мы возвращаемся в дефицит качественной информации на фоне вроде как избытка всего. Тенденция, конечно, не новая — всё адекватное хочет в какой-то момент монетизироваться (существует даже радикальная формулировка «если Вам предлагают что-то бесплатно — значит товар это Вы»). И та же более-менее интересная пресса стала подписочной уже давно. Но тут как-то совпало — прошёлся по источникам — теперь и тут закрыто, тут закрыто, а тут просто воды налито. Дальше — больше?

На прошлой неделе поучаствовал в вебинаре по газохимии. Ув. А.Климентьев представил свою презентацию «Пути монетизации газа в России. СПГ против газохимии», а остальные участники немного пообсуждали. Презентацию не могу не порекомендовать к просмотру (вебинар тоже, но там почти 2 часа), кое-какие тезисы свои зафиксирую (по памяти пишу, не помню что говорил, что нет):

Явного противопоставления нет, сейчас «лишнего» газа так много, что хватит на всё.
С другой стороны, чем газохимия (аммиак + метанол) лучше СПГ?
В теории тем, что меньше риски санкций. Но на практике, если Россию захотят убрать с рынка газа, то возможны и санкции на газохимию.
Другое дело, что даже в случае SDN технологически решить проблемы по производству аммиака/метанола всё же проще, чем в СПГ. Но зато в СПГ и наработки больше за последние годы, а в газохимии по-прежнему много проблем, особенно логистических: это не только аммиаковозы/суда для метанола, но и портовая-перевалочная инфраструктура (хотя у новых проектов на АТР или на севере и порты дб свои, новые)

При этом, СПГ в случае перепроизводства глобального проще будет «пристроить», чем продукты газохимии. Интересно, что США для монетизации своих запасов газа идут преимущественно СПГ, чем в газохимию.
Не специалист, но думаю какой-то особой суперэластичности к цене в спросе на удобрения нет. (в СПГ эластичности больше, им можно заменять к примеру уголь в случае низких цен на СПГ).

Если всё же выбирать между аммиаком и метанолом, то на мой взгляд аммиак перспективнее.

Это не только удобрения но и «опцион» на развитие сектора зелёного водорода (аммиак — по сути форма транспортировки водорода), правда чтобы продавать свой аммиак по «зелёным» ценам, нужно ещё улавливать углекислый газ при производстве. Но возможно при Трампе всё это совсем зачахнет. Но в каких-то секторах водородная-аммиачная энергетика может работать и без "зелёной" части.

В метаноле же доминирует спрос и предложение в КНР (больше половины глобального), где к тому же его производят из угля, поэтому цены часто ниже разумного паритета с ценами на газ глобальными. Плюс Иран много метанола производит и планирует наращивать, что дополнительное давление на рынок (опять же — т. к. относительно СПГ проще решить технологический вопрос).

И последнее, но важное. Многое говорили про развитие проектов на основе «нового газа», отчасти это связано с переориентацией на АТР, где «старого газа» особенно и нет. Но нужно помнить, что у «Газпрома» огромные избыточные добычные и транспортные мощности. Если отбросить все sunk cost, то себестоимость там очень низкая (и не удивлюсь если уже можно насчитать и убытки, все эти мегатрубы нужно операционно поддерживать, а экспортной прокачки в Европу на севере уже вообще нет)

Одновременно, владельцы проектов по газохимии, да и даже СПГ, часто опасаются принимать инвестрешения из-за ценовой неопределённости на мировом рынке. Хорошим ходом было бы заключение контрактов на поставку сырьевого газа по принципу netback (цена продукта на мировом рынке за вычетом расходов на его производства и нормы прибыли). Законодательно договора по нерегулируемой цене уже разрешены для метанола, но не для аммиака. Но пока не реализуется. Хорошо бы расширить и на другие продукты. Выгодно, кмк, было бы всем. В любом случае, пока «Газпром» конечно ведёт себя скорее как «собака на сене» со своими мощностями, хотя ситуация уже не та, что три года назад. Сейчас наверное есть шансы что-то отыграть обратно, но тут видимо, всё решится в ближайший год или раньше. Следим дальше.

Трамп подтвердил, что намерен добывать больше нефти и газа, а значит развязка эксперимента «сланцевая революция» произойдёт раньше, чем могла бы (но насколько раньше - не скажу — разве что для нефти всё будет быстрее, чем для газа) . Но для нас долгосрочно, да и среднесрочно, это всё конечно большой минус. По нефти это дополнительная проверка на прочность ОПЕК+.
По газу — оптимизм по поводу перспектив «Газпрома» (да и «Новатэка») даже в случае какой-то стабилизации по линии известных событий кажется тоже преждевременным.

Писал о том, что давление на нашу газовую отрасль сохранится в любом случае, но честно говоря в какой-то момент подумал: "А всё же, что если будет не совсем так?"
То есть будут какие-то послабления, направленные на рост российского газового экспорта, в свою очередь Трамп умерит свои планы по экспорту СПГ (иначе будет переизбыток предложения в мире). На то были два соображения.

1. США уже крупнейший экспортёр СПГ, а со строящимися заводами они свои объёмы ещё чуть ли не удвоят. Всему есть предел.
При этом по большинству контрактов на отгрузку СПГ американские продавцы получают фиксированную плату за сжижение (плюс биржевую стоимость газа которая уходит дальше условно добытчикам). То есть ни сверхприбыли, ни убытки (в период низких цен) на мировом рынке — американцев особо не волнуют. (Есть немного продаж и по конечной цене на мировом рынке — но это не основной тип контракта). Единственное что важно для США — высокие цены на газ в мире стимулировали заключение новых контрактов и новые стройки заводов СПГ, но повторюсь — этих заводов уже очень много.

2. При этом, главное — объём газа для сжижения после запуска всех заводов СПГ составит порядка 30% от всей добычи (а не 10% как было несколько лет назад). А значит — это дополнительный спрос = рост внутренних цен с риском резкого роста этих цен (всё зависит от кривой себестоимости сланцевой добычи).

Соответственно, тогда дешёвый газ как топливо реиндустриализации США (MAGA, и вот это всё) может исчезнуть.
Т.е., если не быть полностью уверенным в неисчерпаемых (на разумный период) запасах дешёвого в добыче сланцевого газа, то экспансию СПГ по хорошему можно было бы и прекратить. Но ставка (вроде бы) сделана — на добычу, экспорт, а значит - на пока ещё большие доп.запасы сланцевого газа.
Окажется ли на глобальном рынке на этом фоне местечко для дополнительных объёмов нашего газа (СПГ) — посмотрим, но мотивации у Трампа для этого пока не видно.

Нужно помнить, что выросший российский экспорт газа = при прочих равных означает более дешёвый газ для Азии, ЕС, что Трампу не очень интересно — ему нужна в идеале большая «дельта» цен на газ внутри США и в мире. Даже безотносительно экспорта ам.СПГ. Следим дальше.

Конечно, неприлично затянул с окончанием, и тем не менее, завершим историю.
Итак, в предыдущих двух частях кратко: спот-цены на газ (СПГ) высоки, в энергопаритете с нефтью, при этом сам баланс спроса-предложения на рынке нефти — очень тонкий.

И тут появляется риск, что межтопливная конкуренция газ-нефть окажет вскоре дополнительное давление на рынок нефти. Почему? Т.к. даже при текущих высоких ценах, СПГ уже занял очень крепкую позицию в транспортном секторе. Речь, конечно, в первую очередь о КНР. Сейчас немного подзатянул с публикацией, многие об этом написали за последние пару недель (интересно — даже некоторые инвестдома, как риск для нефтяного рынка), хотя изначально ещё в мае по этой теме появились хорошие разборы.
Мы как-то привыкли у себя, что газификация транспортного сектора идёт ни шатко, ни валко, чем удивительней масштаб в КНР — речь, конечно не про легковкушки (там электромобили дают всем прикурить), а о грузовом транспорте, и соответственно дизеле.
Метрик и картинок в СМИ много — и доля продаж грузовиков на СПГ (уже около половины), и другие.

В абсолютных цифрах — это 2+ млн т в месяц СПГ по данным на апрель, сейчас видимо уже больше (в указанном материале пишут что это половина потребления СПГ в стране, но какой-то там чуть странный счёт, всё же чуть меньше, но всё равно очень много). Собственно, причиной ожидаемого «флэта» по спросу на дизель — как раз рост использования СПГ.
При этом (сам не считал — ссылаюсь на заметку, см.картинку) — экономика транспорта на СПГ выглядит намного лучше чем на дизеле. И это при ценах на СПГ около 600+ долларов за тонну, т. е. 450 долларов за тысячу кубов газа. Т.е. какого-то дисконта/субсидирования здесь нет (что в теории могло бы быть, т. к. напомню, что в КНР газа собственной добычи в разы больше, чем импортируемого СПГ и из части этого газа собственной добычи китайцы делают СПГ на малотоннажных заводах для разных собственных нужд= и транспорт, и автономная газификация итп).
Дальше выводы понятны — если тренд пойдёт по другим странам=давление на спрос на нефть. И всё это на фоне ожидаемого (вроде в этот раз точно) избытка СПГ = могут быть сильно низкие цены — экономика станет ещё лучше.

Что такое 25 млн т СПГ на грузовики в год (только в КНР, думаю какие-то такие цифры можно ждать в 2025 году) — это опять же если оценить совсем-совсем грубо 1:1 с дизелем по замещению, то это эквивалент 0,5 млн б/д на нефть. Небольшой объём на фоне глобального потребления (100 млн б/д), но вполне солидный при борьбе за каждый 0.5-1 мбд в рамках ОПЕК+ или роста сланцевой добычи.
У нас, кстати, лет 10+ назад была подобная тема популярна (газификация транспорта = для высвобождения нефти на экспорт. Тогда казалось что у нас будет падение добычи, а глобальный спрос расти. Но всё получилось скорее наоборот, и поэтому сейчас газификация идёт не особо, в основном для развития хоть какого-то внутреннего рынка СПГ. Ссылки-картинки — в коментах.