Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им небольшую реституцию, жертвы должны принять ее

ЗАЯВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ИМЕНИ АЙН РЭНД

🔹Социальные сети и крупные новостные агентства полны сообщениями о том, что Институт имени Айн Рэнд подал заявку и получил средства от Программы защиты зарплат, созданной Конгрессом в соответствии с Законом CARES для оказания помощи при пандемии. Люди задаются вопросом, как образовательная некоммерческая организация, которая выступает за ликвидацию государства всеобщего благосостояния, может сохранить свою целостность, принимая правительственную помощь.
🔹Чтобы это понять, сосредоточьтесь на том факте, что правительство не имеет собственного богатства. Оно может только перераспределить богатство других. Правительство не может оказать помощь, оно может только заставить других оказывать ее. То, что дало бы правительство, правительство должно сначала отнять.
Чрезвычайный «стимул» в размере 2,3 триллиона долларов будет оплачен извлечением богатства у всех, включая Институт имени Айн Рэнд и его участников, многие из которых уже пострадали в финансовом отношении. 
🔹Для сторонников свободы, индивидуальных прав и ограниченного правительства отказаться от этих фондов помощи - значит играть только роль жертвы в странной игре правительства «грабить и быть разграбленным». Принятие жертвы не показывает честность, только покорность. 
Правительство хочет предложить некоторую помощь населению - за ущерб, причиненный его собственными приказами, регулирующими органами и исполнительными диктатами (особенно в последние десятилетия стараются леваки, маскирующиеся под «демократов» во многих контролируемых ими американских штатах). 
🔹В этом контексте было бы морально неправильно для прокапиталистов смиренно отойти в сторону и смотреть, как новые деньги идут только антикапиталистам. Это перевернет справедливость с ног на голову.
Айн Рэнд написала статью, утверждая, что уместно брать государственные деньги из таких программ, как социальное обеспечение и страхование по безработице, при условии, что получатель «рассматривает это как реституцию и выступает против всех форм социального обеспечения». Те, кто поддерживает такие правительственные раздаточные материалы, добавила она, «не имеют на них права; те, кто против них, имеют. Если это звучит как парадокс, то вина кроется в моральных противоречиях этатизма благосостояния, а не в его жертвах».
🔹Она обосновала свою позицию так: «Поскольку нет такого понятия, как право одних людей отказываться от прав других, и нет такого понятия, как право правительства на конфискацию имущества одних людей для незаработанной выгоды других - адвокаты и сторонники государства всеобщего благосостояния морально виновны в ограблении своих противников, и тот факт, что ограбление узаконено, делает его морально хуже, а не лучше. Жертвы не должны прибегать к мученичеству, причиненному самим собой, к ране, нанесенной им другими; они не должны позволять мародерам получать прибыль вдвойне, позволяя им распределять деньги исключительно среди паразитов, которые требовали этого. Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им небольшую реституцию, жертвы должны принять ее».

https://newideal.aynrand.org/to-take-or-not-to-take/