Кто такой свободный человек?

Либералы сегодня, пожалуй, более других известны борьбой за права человека, свободу, независимость и неприкосновенность каждого индивида. Однако, если покопаться, мы не найдем сколько-нибудь научной или хотя бы просто цельной теории о том, кем же является этот пресловутый свободный человек. Как же так получилось?

Исторически сложилось, что кроме религиозного мировоззрения (которое не является рациональным и индивидуалистическим), нам дано научное. При этом следует отличать структурное изложение представления о личности (как в биологии, психологии и т.п) от сциентистского т.е. опять же квазирелигиозного и, в чем-то, даже более вредоносного.

Биологическое, позитивистское (нейрофизиологическое, бихевиористское и т.п) представление о человеке не склонно предполагать за человеком свободу. Причина тому - решение психофизиологической проблемы в пользу детерминизма. Иначе говоря, мы не свободны, поскольку наше тело управляемо и предсказуемо.

Психология же (которая отнюдь не так богата на теории личности, как принято считать) либо солидаризируется с биологами, либо выбирает иную полярность: какую-либо форму фрейдизма. Метафора Фрейда известна: человек это всадник на лошади, которая действует из бессознательных процессов. Даже если здесь и предполагаются некие объяснения существованию человеческой свободе, они нивелируются всей последующей деятельностью Фрейда, а именно его культурологической теорией.

Культура по Фрейду - это ограничитель животного в нас. Внешний контроль, давление, которое не дает нашему природному жестокому, эгоистичному и, очевидно, недоговороспособному естеству выразиться прямо и заставляет сублимировать жестокие позывы в так называемые "цивилизованные" формы поведения. Забавно, что его аргументация плавно перекочевала из области культуры - в экономику. Капитализм получил роль "естества", агрессивного, клыкастого и жестокого. А государство - роль "доброй клетки", насилием заставляющей капиталиста быть человеком.
Вообразите себе следующую ситуацию. Вы держите в руках ключ от клетки с животным, о свободе которого говорит либерал. Он может извиваться, показывать расчеты, говорить об экономическом смысле свободы. Но какие деньги способны убедить нас открыть клетку и подвергнуться опасности?...

Метафора "Волка с Уолл-стрит" активно представлена в культуре. Где же либеральный взгляд на человека? Где анализ контрактности, разумности? Ведь, если поразмыслить, ни позитивизм, ни Фрейд не дают верного представления о реальности.

Наш разум, наша способность понимать логику не может быть привязана к эволюции нашего мозга. Это качественный скачок между животным и человеком, который принципиально изменил последнего, дав ему свободу выбирать. Если бы логика была лишь продуктом эволюции, мы бы не открыли законов природы. Ведь, если наш мозг изменится и мы утратим логику - логику не утратит мир вокруг нас. Законы природы объективны, это базовый тезис, на котором держится научное мировоззрение как таковое.

Фрейд же создал мир, в котором искусство, политика, все высшие формы проявления человека - не более, чем следствие его подавления. Однако, практика показывает, что это не так. Человек действует и действует продуктивно. Тоталитарные общества гораздо беднее и научным, и культурным прогрессом, свобода неизменно связана с творчеством и требует напротив - снижения давления на личность.
Кроме того, сама природа общества - разумна и контрактна. Был бы возможен естественный порядок, будь мы лишь подавляемыми зверьми? Стремились бы мы ввысь, оказавшись без поводка?
Ответа у нас нет. Как нет либертарной теории личности, что дала бы нам научное понимание человека как такового. А пока ее нет - либерализм не будет привлекательным, ведь никому не захочется добровольно освобождать опасное животное. Недаром либеральные идеи охотно принимают лишь оголодавшие общества.