На Syg.ma вышел текст Таты Гутмахер об избирательной эмпатии русскоязычной либеральной диаспоры. Трагедия палестинской девочки Хинд Раджаб обнаружила парадокс: те же люди, которые справедливо возмущались преступлениями одного режима, вдруг утратили способность слышать крик ребенка, когда это стало политически неудобным.
Два детских голоса из разных эпох — записи в дневнике Анны Франк и телефонный разговор Хинд Раджаб — стали документами времени и символами бесчеловечности, но диаспора почему-то решила, что можно сопереживать только одной из них. Автор соединяет журналистику, исторический анализ и гуманистическую этику и пытается разобраться как стала возможной такая дегуманизация?
Каждый из критиков [фильма о Хинд] — только зеркало своей референтной группы, внутри которой действует избирательная мораль, где одни страдания признаются достойными сочувствия, а другие нет. История палестинской девочки вызывает дискомфорт именно из-за содержания, а не формы — она заставляет столкнуться с неудобной политической реальностью.
В результате русскоязычное критическое пространство выработало странную этическую систему: «этично» то, что позволяет спать спокойно, сохраняя привычную картину мира, «неэтично» — то, что требует пересмотра собственных позиций и признания чужой боли равноценной. Повторяю: «неэтично» то что заставляет признать неудобную политическую реальность.
Но почему способность сопереживать ребенку стала недостатком?
В поисках причин в статье рассматриваются самые разные варианты:
Приведу один пример того, как это расчеловечивание проделывается. Специфическое дегуманизирующее отношение к присутствию жителей Израиля в военном и политическом дискурсе обозначается термином «стрижка газона». Так о включении стратегии периодического проведения интенсивных краткосрочных военных операций с целью ослабления, не являющейся движущей силой и никак не влияющей на достижение противодействия решениям. Метафора, как бы имелось в виду, что термин «стрижка газона» некоторое время неофициально используется в израильских международных кругах, особенно применительно к операциям в Газе. Характерно, что в Израиле оказалась возможной его академическая легализация. Эфраим Инбар и Эйтан Шамир — два израильских учёных из Центра стратегических исследований имени Бегина-Садата разместили ещё в 2014 году в «Журнале стратегических исследований»
статью
«Стрижка травы: стратегия Израиля в затяжном неразрешимом конфликте».
В качестве издержек эти военные теории называют ущерб репутации Израиля. Посмотрите на извращенную логику: «…жертвы среди гражданского населения стали причиной многих трагических телерепортажей. Израиль столкнулся с растущей политической критикой, кульминацией которой стал «Доклад Голдстоуна», в котором Израиль был обвинен в военных преступлениях и серьезных нарушениях прав человека. Эти непреднамеренные последствия подняли вопрос о том, сможет ли Израиль в будущем провести подобную операцию, за пределами предполагаемых международных сообществ».
Интересный ход мысли военных теоретиков: жертвы среди гражданского населения — причина растущей международной критики. Вопрос о том, откуда жертвы, остались за кадром.
Ваш @nullandvoidmedia.
Наши посты можно обсудить в закрытом комьюнити Genocide Studies. Если вы не там, заполните анкету через @nullanadvoidbot.
