⬅️ Начало

«Но обычно они так не говорят!». Говорить можно что угодно. Как и умалчивать. Я в душе не выполняю возвратно-поступательных движений, не испытывал ли кто-то до Ландо того же самого, но просто молчал, потому что времена были другие и т.п.

Если обращаться к интервью в моменте и книгам, написанным постфактум, я склонна скорее уж сказать, что Ландо тут не первый и не последний.

То, что он это озвучивает, подсвечивает не только и не столько его особенность, сколько нашу.

Многие из нас готовы порвать, лишь дай повод. Так точно ли проблема в Норрисе?

Самая нелепая фраза, когда речь идёт о спорте, а не о вещах посерьёзнее – «повод для хейта».
Ошибка на трассе – это ошибка на трассе. Глупость в интервью, до определенного момента, тоже. А повод для хейта – это исключительно желание хейтера. Которое могут подкреплять (а могут не подкреплять) поступки и действия гонщика.

Где-то на этом моменте мы забываем о существовании Ландо. Не о нем разговор, вот вообще.

Я неиронично сейчас благодарна Себу за его выход на пенсию. Отсутствие однозначного любимчика – реально благо. Потому что картинка вдруг резко становится шире.

Болеть за пилота или команду – классно в моменте. Это докидывает вагон эмоций. Причем, отрицательные, в какой-то степени, тоже идут в плюс. Как минимум, если ты не один и есть с кем поделиться.

Удивительно, но и хейт работает по +/- такой же схеме. Ты получаешь эмоции и поддержку.

Иронично. Я была на обеих сторонах. С одним пилотом. И за некоторые действия в обоих случаях мне стыдно. Где-то меньше, где-то больше. К счастью, радикальной частью ни одних, ни других я не была. Наверное. Уверена, что если бы я как-то выплескивала это в онлайне, а не в оффлайне, нашлись бы те, кто мог это оспорить и был бы прав.

Потому что... А где начинается радикальная сторона? В комментариях у пилота? Не сказала бы, потому что корни этих комментариев обычно лежат в локальных чатах и личных беседах. Один выдал хейтспич, другой поддержал, третий решил, что фиг ли добру пропадать и унес к адресату. Вина на последнем, но... Но.

Где хейт начинается? Я как-то раз задавала этот вопрос тут. В этот пост вас и пошлю. Во-первых, тут много новых людей, чьи мнения интересно было бы послушать, во-вторых, ответы было реально интересно читать, потому что они идеально отражают то, насколько у каждого из нас разные границы дозволенного.

Критика, в ее нормальном виде, несёт в себе цель указать на что-то, что можно исправить. Хейт – нет. Хейт – это про разрушение.

«У Х есть проблемы с обгонами/стартами/борьбой колесо в колесо» – критика.
«Х – долбоеб безрукий» – эмоции, досада, хейт. Что угодно, но не критика.

Пока я писала все это, я полезла, страшно подумать, в научные статьи на тему. И уткнулась в интересный тезис.

Разница хейта и ненависти, по мнению автора, в том, что для первого в большинстве случаев необходима площадка. Трибуна. Ненавидеть можно молча. Тихо. Часто вам попадались тихие хейтеры?

Если ненависть – это чувство, то хейт – больше про проявление. Причем, если подумать, не обязательно про проявление чувства ненависти. Проявляться через хейт может и тяга к инаковости, досада, желание найти поддержку – вариантов вагон. И в числе прочих – привлечение аудитории.

Чем радикальнее высказывание – тем ярче на него будет реакция у нашего Комьюнитя. Это касается что крайней степени фанатизма, что хейта.

Это не изменится. Есть спрос – будет предложение. Есть гонщик – будет что-то, что с ним так. И что не так. На первое найдется фанбаза, на второе хейтеры. До бесконечности, пока этот уроборос не заработает несварение желудка или не задохнётся собой же.

Так и к чему тогда вся эта вода?

Формула-1 – это просто спорт. Для кого-то – работа. Хобби. Способ убить время. Фандом. Тысяча и одно другое слово, большинство из которых будет описывать что-то, без чего, признаемся, мир не рухнет. Так и чего париться?

Продолжение ➡️