В последнее время частенько задаюсь вопросом, о чем больше всего тоскует городская душа в деревне. На днях получил новую версию ответа на него (версии постоянно меняются), причем весьма убедительную.

Судьбе было угодно забросить нас в венский Академтеатр (Akademietheater). Не то, чтобы мы специально собирались туда, но когда увидели, что дают гоголевского “Ревизора”, то от неожиданности тут же купили билеты.

В последний раз я видел “Ревизора” в Малом театре еще школьником. Нас водили на него всем классом в какие-то из каникул, и мы воспринимали это как тяжелую повинность. Но во время спектакля произошло удивительное - мы перестали отвлекаться и втянулись. И немудрено, на сцене играл первый состав с Виталием Соломиным в роли Хлестакова и Евгением Вестником в роли городничего.

Вспомнив это, я восхитился, будет что сравнить, хоть те воспоминания уже и покрылись изрядным слоем исторической пыли. Но в первую очередь, конечно, заворожила интрига - что увидел в гоголевском тексте глаз европейского режиссера.

Академтеатр оказался не самостоятельным театром, а камерной сценой прославленного Бургтеатра, главной драматической площадки Вены, да и всей Австрии, пожалуй. Правда узнали мы это постфактум, а сначала изрядно удивились - с первой же сцены стало понятно, что в спектакле играют маститые профессионалы.

Поставила спектакль словенская режиссерка Матея Колежник. Она много и успешно работает в Германии, Австрии и других странах.

Разумеется, она не пыталась поставить костюмную классику. Действие, как легко догадаться, идеально перенеслось из гоголевских времен в современность. Для пущей актуализации ревизору добавили целей - проверки провинциалов на политическую лояльность и борьбу с оппозицией.

Впрочем, Колежник не стала превращать спектакль в агитку, гоголевская комедия прекрасно работает сама. Тем не менее, её прочтение показалось мне крайне любопытным. Акценты она расставила несколько иначе, чем я ожидал (или привык с детства?).

Особенно хорош её Хлестаков. Он не ничтожество, а талантливый авантюрист (ближе к Остапу Бендеру). Он видит возможность и блестяще её использует, вживаясь в новый образ и добиваясь полной власти над городничим.

При том, что городничий тоже отнюдь не провинциальный лапоть. Он опытный коррупционер и тёртый калач. Как раз на его примере режиссер показывает, как страх полностью вытесняет опыт, разум и логику.

Очень интересно решена фигура жены городничего. Её флирт с Хлестаковым не банально комичен, как в классических постановках. Там чувствуется надрыв. Это мечта о социальном лифте в столицу из глухой провинции, которую она ненавидит.

Не буду утомлять вас прочими подробностями, они не так интересны в пересказе. Добавлю лишь, что спектакль поставлен в стилистике черной комедии или гротеска. Есть лёгкий перебор с буффонадой и алкогольной темой (от клише “русские-водка” никуда не деться). Но общего впечатления это не испортило.

Зато фантастически здорово поработали с музыкальным оформлением. Музыкой это назвать сложно, какая-то ритмичная и тревожная пульсация. Но оказалось, что её специально заказывали композитору Берту Вреде. Получилось что-то в духе фильмов Джармуша - смесь комизма и меланхолии.

Короче говоря, шли мы на спектакль с лёгким внутренним вызовом из серии “а ну-как удивите нас”, а уходили с полноценным “вот тебе, бабушка, и юрьев день”.

Стефан Цвейг во “Вчерашнем мире” писал, что театральная жизнь Вены была душой города. Кажется, эту традицию удалось сохранить, раз такого качества спектакли играют на маленьких камерных сценах…