СЧАСТЬЕ В БЕЗДЕЙСТВИИ?

Периодическая бессистемная рубрика наброса возвращается. Вашему вниманию шитпост, родившийся от того, что последнее время мне слишком много приходится читать про московские проекты КРТ. Немного разбавит системность последних публикаций в канале.

Одна из худших вещей, которая по моему мнению произошла в городском планировании – это распространение проектно-ориентированного подхода. И здесь даже не дело в его «точечности-несистемности», как сказал бы Трутнев, а в целом в презумпции того, что деятельность городского планировщика заключается в том, чтобы всегда что-то делать. Возможно, вопрос в самом понятии «городского планирования», которое склоняет к мысли, что планировщик должен при любых условиях вносить изменения в характеристики среды. Но в реальности это так работает далеко не всегда.

Очень часто будет только лучше, если ты ничего не будешь делать. Потому что лично для меня главная цель планирования – удовлетворение прав и законных интересов субъектов осуществления градостроительной деятельности. Права и интересы можно как реализовать, сделав что-то, так и нарушать (опять же, что-то сделав). Отсюда главное правило городского планирования: если что-то работает – не ломай сразу, а сначала подумай. Возможно, оно работает, но после твоего вмешательства будет работать эффективнее. А возможно, оно работает только потому, что кто-то уже вывел систему в идеальный баланс до тебя. Либо и вовсе система самосбалансировалась эволюционно (идеальный вариант). Spontaneous order. Order without design.

Проектный подход эту максиму не приемлет. В логике проектного подхода всегда есть мероприятие, которое неизбежно должно найти какую-то реализацию. В отличие от системно-логического подхода, описанного ранее, проектный путь ложно противопоставляет действие бездействию. Планировщик нужен, только если совершает действие (реализует мероприятие), а если не реализует, то отправляется на свалку истории.

Для меня главная проблема, правда, не в судьбе планировщика, а в судьбе объекта воздействия – городского сообщества. Людям вообще свойственно изменения воспринимать в штыки, а со строительными и прочими благоустроительными инициативами это так почти всегда. Иногда недовольство возникает просто от непонимания, и нужно только разъяснить людям, что от реализации твоего проекта им станет лучше. Но и если после долгих бесед тебя пошлют куда подальше, хотя ты прав на 100% – это тоже нормально. Это их право, и его надо уважать.

Проектный подход такого не приемлет, и потому мне противен. Уверенность в том, что любое изменение очень нужно и всегда к лучшему – очень модернистский образ мышления. Но города как-то нормально прожили много столетий домодернистской эпохи, смогут прожить и после ее окончания. И мы, как планировщики, тоже должны учиться, что иногда лучшее планировочное решение – не создавать новое планировочное решение