Не-право 🍀

ПРО НЕКОТОРЫЕ ЛЮБИМЫЕ КНИЖКИ

Совсем недавно я познакомился с одним приличным человеком. Отношения формально-деловые. Меня очень приятно удивила его просьба поделиться соображениями о 2-3 своих любимых книгах. Любопытно. А ведь и вправду – так много можно сказать о человеке по тому, что он любит читать.
Я сходу набросал свои соображения по 4 текстам, прочитанным за последнее время. Вот что получилось.

1. Мишель Фуко. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы.
Фуко обожаю: и личность космическая, и мыслитель дерзкий. Мне кажется, Фуко стоит в одном ряду с Платоном, Аристотелем, Декартом, Кантом, Гегелем по влиянию на культуру и человеческий интеллект вообще. Думаю, всё современное искусство и творчество в широком смысле (от айфона до Бэнкси, от современного театра до Нетфликса) вырастает из Фуко.
А предложенный труд базовый для понимания структур власти и дисциплины в обществе. Много цитирую в своей готовящейся диссертации.

2. Бруно Латур. Фабрика права. Этнография Гос совета.
Бруно Латур — второй мой любимец, в исполнении которого готов читать всё. Как и Фуко, оказался одним из самых попсовых философов современности (несмотря на глубину текстов). Книга эта совсем недавно была переведена на русский Евгением Блиновым – потрясающим исследователем, убежавшим подальше от московских неравнодушных в сибирскую тишь — в ТюмГУ. Я там тоже уже 3-й год веду англоязычный курс по международному праву: каково было мое изумление, когда на заседании тамошней кафедры я увидел его (не поверил глазам и ушам; завидую его магистрантам).
Я много занимаюсь экологической тематикой: Латур писал о «политиках природы», о релятивизме «объективного знания» и о «субъектности» вещей.
Эта же книга про «ажурную сеть права». Одна из любимых фраз оттуда (приблизительно цитирую): безнадёжно больнО то общество, которое рассчитывает вылечиться через право.

3. Ханна Арендт. Истоки тоталитаризма.
По-моему, эту книгу нужно читать всем. Как терапию изувеченным пропагандой душам или же как прививку от повторения ошибок прошлого. Русский перевод шедеврален сам по себе: такого русского языка редко встретишь. Содержание книги очевидно. Мои самые любимые фрагменты про пораженного пропагандой человека: [ш]ирокие слои… не интересовались повседневными проблемами, но только идеологическими вопросами, важными на целые десятилетия и века, так что наш человек... знает: он работает на великую задачу…» + «…омассовление индивидов породило привычку мыслить в масштабе континентов и чувствовать веками…». Как это понятно и узнаваемо: великая история, и нет никакого толку, что под собственным окном грязь и смрад…

4. Илья Долгов. Сциапоника.
Этот автор начал в Воронеже художником. После 2022 уехал из страны. Пример новой философии: через личные истории и растениеводческие практики осмыслять сущее. Автор молод, но текст глубокий, зрелый, с множеством аллюзий на постмодернистскую философию.
Это чтиво очень специфическое.

НАУЧНЫЕ ТЕКСТЫ, ВДОХНОВЕНИЕ и РАБОТА

Коллега, предпочитающий сохранять анонимность, в своём телеграмм-канале (кстати, рекомендую подписаться) рассказал о том, как он создаёт свои тексты.

Меня и прежде интересовало, кто и как работает головой. Как, например, предпочитает читать — сидя или лёжа, текст в бумаге или электронный, а то и вовсе без предпочтений в этой части, подчёркивая в книге маркером или карандашом, черкаясь в чужом тексте много или, наоборот, так, чтоб обозначить структуру, с составлением конспекта после прочтения или же нет.

Перехватывая эстафету и приглашая к её продолжению остальных коллег, коротко опишу, как работаю со своими текстами:

1. редко пишу без опорного чужого материала. Обычно это — конкретный текст по теме, от которого (через его критику или развитие) пишу свой текст. Очень часто такой опорный материал — источник вдохновения по теме. Мой текст не получается ответом на опорный, но эмоционально мне проще работать так — будто бы в заочном споре расписываю свою идею;

2. по мотивам такого опорного текста (скорее даже, следуя своему эмоциональному отклику на чужую идею или её воплощение) составляю план своего материала. План в результате не служит планом в строгом смысле: я непременно от него отклоняюсь. Простите за банальность, но текст, родившись, реально ведёт тебя сам и сам решает, каким ему быть. Очень часто первичный план реализую в лучшем случае на 1/3. Кстати, остальные 2/3 так и остаются письменными заметками: я к ним уже не возвращаюсь. Вроде как идея «прожита» и в чём-то воплощена — больше с ней работать неинтересно. Непозволительное расточительство, но иначе не получается;

3. тексты в последние годы пишу присестами в 2-3 часа (не больше) — обычно один раз в день (преимущественно с утра); в результате подготовка материала в 30-40 страниц растягивается на 2-3 недели; общая схема работы такая — пишу с чистого листа свой текст, попутно приправляя ссылками;

4. работаю с источниками для цитирования параллельно. Редко оставляю сноску пустой (типа потом добавлю): очень плохо получается отработать такие пустые сноски позже, потому лучше сразу. Да так и интереснее (ведь самое ценное развёрнуто в сносках статьи!) и удовольствия больше; очень приятно видеть, как текст растёт «вглубь» (через подвал объёмных сносок). Остаётся для меня загадкой: как работает мозг, вспоминая нужных авторов и книжки для цитирования. Мне кажется, если я разгадаю эту загадку, то утрачу эту способность 🖥;

5. написанный текст должен отлежаться несколько дней: выверять его тут же бесполезно в моём случае. Пишу я крутано-путано, потому вычитка хотя бы 2 раза непременна.

ИИ использую исключительно в качестве собеседника: закидываешь ему свой интересный пассаж в 2-3 предложения и смотришь на его реакцию. Для редактирования текста не использую: уж очень причёсано и обезличено получается — прямо не моё.
🤓

ЛЕТО, ДРУЗЬЯ и НОВАЯ ЛЕКЦИЯ

🤓 В конце июня мы провели прелестную Летнюю школу по правам человека.
И организация была на уровне, и слушатели оказались, вопреки нашим опасениям, пытливыми и участливыми, а про лекторов и речи нет: отбирали их сами, в первую очередь для себя — и только потом для всех участников Школы 🤭. Безгранично благодарен каждому нашему гостю: перечислять здесь всех не буду (они понимают, что я обращаюсь к им) 😘🤩😇. Невероятно, что в такое время нам удается собрать лучших и целую неделю говорить о международном праве с хорошими людьми на здоровые темы. Пусть и пузырь — но это продлевает жизнь! По меньшей мере, академическую 😊.

Я открывал кластер по климатической повестке (всего таких кластера было три — еще по цифре и по молодежи). Формат Школы позволял (по моим представлениям) говорить на самые невероятные темы, не стесняя себя учебно-методическими и некоторыми другими рамками 🤫. Да и первая лекция могла быть самой общей, чем я и воспользовался.

Эта лекция очень похожа на уже опубликованную в рамках моего все еще незавершенного курса по проблемам международного права. Но все-таки отличается от последней: контекст шире, а предмет глубже. Рассказал о том, как климатическая повестка (на примере климатических кейсов) влияет на классические структуры современного международного права:
– политическую репрезентацию,
– международное правотворчество,
– бинарность политического – правового,
– конструкцию субъективных прав,
– и мою любимую субъектность в международном праве (без нее никуда!).

По-моему, получилось резво и доступно.
Всем отличного лета! Не унывайте. Еще чуть меньше полутора месяцев 🌴

https://youtu.be/rxrrH5Ls--g?si=G_7JN0tkkPKcUedA

СЕНТИМЕНТЫ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ и МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, или…
про международное право, которое ты не встретишь на русском языке
(если только, конечно, тебе не подготовят перевод).

🫥Посмотрите, какой прелестный текст аннотации на последнюю главу книги про сентимальную жизнь международного права — Simpson G. The Sentimental Life of International Law. Oxford: Oxford University Press, 2021 (перевод в исполнении ИИ c моими незначительными коррективами):

Эта заключительная глава предлагает садоводство как сентиментальный — и не вполне аллегорический — отклик на назойливые призывы к нормативности или реформе в международном праве.
Тема садоводства раскрывается через более общее обращение к воображению в международном праве и отдельные зарисовки, иллюстрирующие возможности пасторального международного права:
— упрямо мирского и усталого от мира (Вольтер),
— иронично-отстранённого, но с надеждой (Вулф),
— негодующе-восстановительного и жизнеутверждающе вовлечённого (Уэст),
— а также блуждающе-дипломатичного и тонко настраивающего (Хрущёв).
Это — международное право саркастической лёгкости и нюанса, а не гнетущей торжественности, право, отказывающееся от мёртвой хватки «актуальности», но в то же время способное удержаться от цинизма, который порой грозит поглотить наши лучшие стороны.

😇
Воображаете себе такой текст по международному праву, опубликованный российским изданием?🤨

Я часто встречаю замечания типа «текст не академичный», «публицистический стиль», «зачем столько личного» «автору следует сбавить напор», «кружево метафор»… Однажды одна из коллег за глаза про мои тексты сказала: «Зачем всё это?» 👏
Я охотно соглашаюсь с правками, которые вносят больше ясности в мой текст, потому что нередко формулирую мысль чересчур путано 🥴 Но меня часто рецензенты упрекают в неакадемичности стиля и ссылок, заставляя следовать советской традиции наукописания, предполагающей обезличенность, безэмоциональность и конформность, а за этим и безответственность. Автор должен присутствовать в тексте, не скрываться за заскорузлыми «мы считаем» и «нами установлено» (какая шизофрения! 🤪) и может выражать себя в научном тексте, принимая ответственность за результаты собственного исследования. И уверен, что метафоричность, эмоциональность и пресловутая «публицистичность» не вредят доказательности научного текста, зато позволяют увидеть автора, его темперамент, настроение и чувства. Научность текста состоит в релевантности аргументов, нескрываемой логике их построения, бездонным подвалом ссылок. И меньше всего это зависит от «стиля» речи и прочих ритуальных словесных штук, обеспечивающих видимость «объективности».

Или вы из тех, кто до сих пор в эру Х-дисциплинарности верует в объективность и истинность?
😘

💼В продолжение темы: взгляните на нашу совместную с моим другом Андреем Лунёвым очень субъективную подборку неожиданных книг по международному праву.

😊Новая (4️⃣) лекция из курса по проблемам международного права – про изменение климата, субъектность природы, экологические права.
Думаю, есть все основания утверждать о self-contained (?) климатическом режиме в международном праве (умоляю – только не об отрасли!).

🍴Про климатические вопросы современного международного права рассуждал по следующему плану:
1. Введение в тему. Из неожиданного и незапланированного: вызовы субъектности государства в условиях климатического кризиса (хлебом не корми – дай поругать позитивизм, этатизм и порассуждать о субъектности)
2. Климатическая повестка: общая характеристика
3. Экологические права человека: тернистый путь экологизации правозащитной риторики
4. От защиты человека от природных угроз к защите природы от угроз человеческих
5. Права природы — субъектная природа

🍔Впереди:
6️⃣Шестая – Применение силы по международному праву
7️⃣Седьмая – Нюрнберг и современное международное право
А вот 5️⃣пятая – "Международное правосудие" – хоть и записана, но не будет выложена (она неполная и с тех сбоями). В следующем семестре.

До новых встреч ❌

😊Ну наконец-то, очередная (3️⃣) лекция из курса по проблемам международного права – про субъектность.
Лекция была записана полтора месяца назад. Бесконечные занятия со студентами не позволяли отредактировать видео. Кстати, все остальные обещанные лекции тоже записаны и ждут монтажа, кроме одной – про международное правосудие: её пришлось прервать, да и микрофон несколько раз отключался.

🍴Про субъектность в международном праве рассказывал по следующему плану:
1. Классические дефиниции субъектности
2. Содержание субъектности
3. Характеристики идеи субъектности
4. Этапы эволюции идеи субъектности в международном праве
5. Теории и практики субъектности в (международном) праве
5.1. Этатизм
5.2. Теория производной субъектности
5.3. Ревизионистский индивидуализм
5.4. Правовой реализм
5.5. Постсубъектность

🍔Впереди:
4️⃣Четвёртая лекция – Изменение климата и международное право
5️⃣Пятая – Международное правосудие
6️⃣Шестая – Применение силы по международному праву
7️⃣Седьмая – Нюрнберг и современное международное право

СУБЪЕКТНЫЙ ОКЕАН, ТОНУЩЕЕ ГОСУДАРСТВО и ПОЗИТИВНОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

На прошлой неделе выступал на двух изумительных мероприятиях (тут и тут). И оба раза с нескрываемым удовольствием и даже эпистемологическим злорадством цитировал Комиссию международного права. Речь о материалах Исследовательской группы по вопросу о повышении уровня моря с точки зрения международного права 2024 года: здесь Комиссия рассматривает последствия затопления островных государств для их субъектности (читай — суверенности). Подчеркну, что сам по себе этот факт трагический, потому что страдают природа и живые люди 😭

Обращу внимание на 2️⃣ интересных детали в аргументации Комиссии, пытающейся «осмыслить» климатические риски государственности:

1️⃣ В докладе как мантра повторяется presumption of the continuity of statehood (презумпция континуитета государственности). Комиссия с каким-то виноватым видом, будто успокаивая государства, твердит, что ничего страшного: вы продолжите существовать даже в случае утраты собственной территории. И это вопреки укоренённой территориальности самого международного права, выстроенного вокруг сакральности сухопутных пространств суверена и производных от них водных поясов. Сколько ни говори «халва» — а во рту слаще-то не станет! Государственность = территориальность 🤤

2️⃣ Ну и излюбленный позитивистами приём: если жизнь упорно сопротивляется старой конструкции, прибегай к классификации. По типу — разделяй смыслы и безраздельно властвуй над ними. Внезапно Комиссия открыла для себя и для обеспокоенных поборников этатизма, что Конвенция Монтевидео определяет критерии для establishment of statehood and do not address the requirements to maintain a State («установления государственности и не касается требований её сохранения/продолжения») — international law says nothing about the demise of a State with respect to climate change-related sea-level rise («международное право ничего не говорит о прекращении государства в связи с вызванным изменением климата повышением уровня мирового океана») 🥱

НУ КТО Б СОМНЕВАЛСЯ!
Хотя, кажется, океан ДУМАЕТ иначе… 🌴

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ, ПОСТКОЛОНИАЛИЗМ И СОБАЧЬИ СТАИ

🔫Вопрос о том, кто есть субъект права, не абстрактный, а самый прикладной и жизненный. По меньшей мере, этот вопрос всегда политический, и в конце концов ответ на него объясняет, кто существует для права, кто может претендовать на его защиту, чей интерес имеет значение (а значит и существует в принципе) в правовых терминах.

🐾Субъектность в праве можно раскрыть через идею присутствия и его следы: субъектен в правовом смысле тот, кто присутствует в праве, и чьи следы присутствия не просто замечаются правом, а им допускаются.
На протяжении истории субъектность умело обозначала присутствие одних, чаще всего поставленных в привилегированное положение, маркируя других как отсутствующих в принципе. Следы присутствия последних не замечались, не допускались, вымарывались и маргинализовывались.
Раз кто-то лишён такого присутствия в праве значит можно делать вид, что его нет вовсе. Если же следы его присутствия невозможно не замечать, то можно попытаться устранить физически такого строптивого, не вписывающего в конструкцию субъектности.

🌳Мы не возмущаемся и тем более не смеем противостоять следам присутствия человека, например, в парке, хотя качели ломаются со временем из-за того, что на них качаются, скамейки изнашиваются из-за того, что на них сидят, газоны вытаптываются из-за того, что по ним ходят. Мы приучились либо исправлять следы такого присутствия или же мириться с ними. Мы допущены в поле субъектности в качестве её привилегированных носителей, а наши следы воспринимаются естественными и необходимыми.
Зато какое возмущение вызывает собака, оставляющая метку у дерева в парке, роющая яму на газоне да и вообще — прогуливающаяся в парке. Хотя и её следы являются не менее «естественными и необходимыми». Разница в том, что такие следы не допущены, а потому подлежат искоренению в терминах субъектности.

🍀Колониалистская оптика привилегированных и вытесненных, которым разрешено присутствовать и оставлять следы, с существованием которых мы готовы (вынуждены) мириться, с лёгкостью применяется её сторонниками сегодня к собачьим стаям, а завтра к любым другим — неудобным, ненормальным, неправильным.

Следующая (2️⃣) лекция из курса по проблемам международного права – про его источники.

🍴Не всё удалось рассказать (а потому и записать) из запланированного. Но большую часть успел:
1. Общая характеристика источников международного права
2. Виды источников международного права. Статья 38 Статута МС
2.1. Международный договор
2.2. Международный обычай
2.3. Общие принципы права
3. Иные международно-правовые инструменты
4. Иерархия источников международного права
5. Jus cogens (напоследок, очень бегло).

🍔Лекция 3️⃣про природу субъектности в международном праве уже записана и ждёт монтажа.
🤨Впереди:
4️⃣Четвёртая – Изменение климата и международное право
5️⃣Пятая – Международное правосудие
6️⃣Шестая – Ответственность в международном праве
7️⃣Седьмая – Нюрнберг и современное международное право

https://youtu.be/7H_qG02s1es

ТЕОРИЯ СТРУН, КОТ ШРЁДИНГЕРА И ПРАВОВАЯ МЕХАНИКА

В очень узких кругах я замечен своим исследовательским неприятием правового позитивизма. Кстати, понимаю, что часть собеседников это даже раздражает: якобы кто я такой, чтоб так пренебрегать (как написал один из рецензентов) «респектабельной научной теорией». По-моему, это только раззадоривает: кокетливую академическую провокацию пока никто не запрещает. 🤭

Один из моих любимых текстов — книга Арановского и Князева «Правление права…». На стр. 187 авторы пишут:

😇Вместо собственных решений по праву и по закону люди поручают право механике правового регулирования, ещё каким-нибудь механизмам заодно, разумеется, с их «конструкторами», «инженерами» и «машинистами» — властвующими людьми. Им и положено за всё отвечать, управлять и присматривать, чтобы всё шло хорошо, а регулирующая механика по-хозяйски разместилась бы в праве, над правом и даже заместила его собою там, где оно слишком пропитано неудобной субъективностью, чрезмерно очеловечено и слишком обременяет людей личной ответственностью, риском и долгом.
В [XIX] веке примерно так уже было, когда юридический позитивизм всё заново представил в праве, и оно отделилось не только от естественных законов, от натуры человека, но даже от человеческих отношений и встало над ними как распорядительное начертание и в деяниях власти. С тех пор по канонам юспозитивизма в законодательстве ищут и видят альфу и омегу общего устроения, стоит лишь рассудительно написать законы или хорошо их переписать. Правда, в эту общую картину потом прибавили флёр социологии, когда дорисовали в нее право-отношения; затем дописали в нее правосознание, которое внесло психологический научный штрих…😇

Артрозный скелет юспозитивистской механики сковал всякую юридическую мысль, а следом за ней и практику со своими «правоотношениями», «юридическими фактами», «механизмами правового регулирования», «субъектами — объектами», «отраслями», «системами» — вертикалями, иерархиями, детерминизмами. Эти механистические конструкты оказались настолько виральны и устойчивы, что любой студент юрфака без промедление даст вам определение любой из этих шестерёнок, мало задумываясь о том, что это определение так же пусто, как и несвоевременно в XXI веке. 🥴

Рискуя навлечь упрёки в упрощениях, замечу, что правовой позитивизм, даже в своих очеловеченных приспособленческих вариациях формата «нео-», выстроен вокруг этой механистичности, назойливо упрощающей до покорных шестерёнок всякое живое под ярлыком «общество», «социальное», «объективное», «рациональное» и «необходимое». 😖

Какой интересной и, уверен, полезной могла бы стать юриспруденция, обрати она свой взор к квантовой механике. Чем не компромисс? Тоже ведь механика! И тогда субъект в праве уже не выглядит таким ясным, а мерцает в созидающем взаимодействии с самыми невероятными другими, ускользая от объективирующего схватывания; в область правовой субъектности не спросясь врывается живая природа, бескомпромиссно требующая обновления гоббсовского общественного договора (см. труд Мишеля Серра «Договор с природой»); да и сама субъектность уже не так определённо-дискретна, флюидно расстилаясь спектром в многомерном пространстве колеблющихся струн. 🫠

Нам нужно отыскать своего шрёдингерова кота и скорее упрятать его в ящик! 👣

🙃Параллельно с работой над диссертацией по субъектности в праве, чтением интересных книг (желательно побольше неюридических) и подготовкой обзоров (ближайший совсем нескоро) решил записать для истории курс своих лекций.

🤓Каждый год весной у себя в университете я читаю специальный курс по проблемам международного права студентам международно-правового профиля. Вот и решил в этот раз поставить перед собой на запись телефон на штативе и, продолжив заниматься обычным делом, ещё и сохранить всю эту историю.

😇Материал в первую очередь для тех счастливчиков, которые ходят ко мне на занятия и будут сдавать в мае (тепло!!! быстрее приходи!!!) экзамен. Но вдруг кому-то будет ещё интересно. Ну и для себя – сохраню и буду использовать впредь.

🤨Курс очень фрагментарный (всего по плану 7 лекций), потому и выбор тем по моему вкусу (как обычно с упором на теорию):
1️⃣Лекция первая – Понятие и природа международного права
2️⃣Вторая – Источники международного права
3️⃣Третья – Субъекты международного права
4️⃣Четвёртая – Изменение климата и международное право
5️⃣Пятая – Международное правосудие
6️⃣Шестая – Ответственность в международном праве
7️⃣Седьмая – Нюрнберг и современное международное право

👏Выкладываю первую запись – о понятии международного права.

https://youtu.be/I5XknsKp0rg?si=7S4Y7EMhTQWN5jV-

Я подготовил очередной видеообзор. На этот раз книга ещё более неожиданная — Сциапоника от художника-философа Ильи Долгова. 😊
Исключительно ценный и глубокий текст по методологии науки.

Сциапоника 🌿— про раздражение антидисциплинарности, корзину упрямых теней, усталые ожидания и растерянные узнавания, неторопливое со-мышление, когнитивный флирт, вспененное ничто и жизнь среди живого. Словом – про всё то, чему нас могут научить растения.

Книга принесёт огромную пользу тем, кто размышляет о производстве знания и конструировании смыслов.
Займёмся «международно-правовым растениеводством»!

https://youtu.be/VvMY1MAfxG4
🤓

Междисицплинарность, юристы-отраслевики и паспорта специальностей 🤓

Призыв к междисциплинарности в исследованиях и учебных программах давно стал обязательным ритуалом любой важной академической встречи или научного проекта. 🍴

Междисциплинарность сегодня – общее место, и напоминание о ней уже больше походит на напоминание использовать интернет и клавиатуру. Хотя современная методология давно продвинулась вперед: впору говорить уже об эре Х-дисциплинарности, предполагающей не только эпистемологическую плюральность, но отказ от метода в его классических терминах как такового, ибо сегодняшняя наука живет и делается в зазорах и складках методологического покрывала, а покорное следование методу/школе/традиции в лучшем случае оценивается как флирт в отношении признанных авторитетов, в худшем – как свидетельство вашей заискивающей лояльности системе. ☺️

Нескучное и резвое живое знание рождается не просто на пересечении подходов и гносеологических матриц, а даже за их пределами. Признании в непризнании метода и определённость в своей методологической неопределённости (не путайте с неясностью и неразборчивостью) — лучшее начало для смелого ново-обещающего исследования.
Потому дежурные «анализ-синтез, формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы» (прости господи!) не просто не про междисциплинарность — они о вашем методе не говорят ровным счетом ничего. А как тогда вас читать, если совершенно непонятно, как вы смотрите на мир? 🫥

Тем временем мы, юристы, в том числе и я, продолжаем спорить о природе семейного, предпринимательского, международного частного и иже с ними права, брезгливо шарахаясь от диссертаций немеждународников, подготовленных по международному праву. А защита диссертации по двум специальностям чаще всего сродни самоубийству для диссертанта, ибо не бьет в пресловутые «паспорта специальностей». 💀
На одном круглом столе по вопросам субъектности в праве мне один из спикеров сказал: «То, что вы говорите, это философия. А мы юристы». Будто существуют разные субъектности для философии, лингвистики, права, литературоведения, социологии. Хотя все-таки юристы преуспели в изобретении птичьего языка: правда, от их эпистемологического чванства хуже только им самим (и мне). И в плане субъектности правоведческое знание, скорее, оказалось стерильно-пустым и потому бесполезным. ✈️

Так и живем… 🤪

☝🏻Прежде чем я расскажу вам про портрет в профиле своего телеграмм-канала, опишу свою самую любимую гравюру. Неиссякаемый источник вдохновения и (!) критики.
🤓Одно из самых важных изображений в истории права, государства и международного порядка – Гоббсовский Левиафан.

📖
Гравюра, украшающая титульный лист знаменитого трактата «Левиафан» Томаса Гоббса (1651), — концентрированное визуальное выражение философии современного государства.

🎨
Идею изображения предложил сам Гоббс, а исполнил гравюру Абрахам Босс – французский художник, известный своими аллегорическими композициями.

👁
На переднем плане — гигантская фигура Левиафана, венценосного суверена, чье тело составлено из множества маленьких людей – подданных. В одной руке он держит меч, символизирующий светскую власть, в другой – епископский жезл, знак духовного господства. Внизу – элементы общественного устройства: крепости, оружие, церкви, здания суда, символизирующие порядок, который поддерживает абсолютный государь. Такое художественное воплощение механизма, оснований и содержания общественного договора.

🧐
Гоббс уделял гравюре огромное значение, лично курировал её создание и даже настаивал на деталях. Он видел в ней прямую визуализацию своей теории: суверен – не просто правитель (индивидуальный или коллективный), а воплощение политического тела, воплощающего единство всех граждан, которые передали ему свою свободу ради мира и безопасности.

⚡
Это образ тотальной власти, абсолютного суверена, который держит общество в едином порядке. Однако тут скрывается и важный парадокс: люди в теле Левиафана смотрят не на него, а в разные стороны, намекая, что их воля растворена в этом механизме.

Левиафан — это не просто государство, а система, контролирующая жизнь, где правитель – не просто человек, а собирательное воплощение всех граждан 🏛⚖

Поедемте! Начнём с Арендт и её Истоков тоталитаризма
⛓️
https://youtu.be/iQB23DaniTk

Channel photo updated

Channel created