Природа в законе 🕊️ Nature in Law

📣 Напоминаю!
Осталось 2 дня до конца регистрации выступлений и запросов о помощи на эколого-правовую онлайн-конференцию «Региональные активисты на страже природы 2026: имеем право!»: http://nastrazheprirody.timepad.ru/event/4140582/#register

На конференции встретятся активисты, инициативные группы, экологические организации и объединения, юристы и эксперты, чтобы делиться опытом защиты природы и экологических прав, обсуждать реальные кейсы и работающие инструменты.

У вас есть возможность себя показать и на других посмотреть познакомиться с коллегами, найти единомышленников, поделиться своим опытом, научиться у других, обменяться практикой и увидеть, как еще могут решаться похожие задачи.

📆 Мероприятие состоится 23 сентября в 16:00 и 26 сентября в 11:00 по Московскому времени (можно участвовать в обе или только в одну из дат)

👉 К конференции можно присоединиться слушателем или выступающим, а если вы зашли в тупик, работая над решением проблемы, можно заранее прислать вопрос для специальной сессии экспресс-помощи и получить рекомендации природоохранных экспертов.

Подробности уже сообщала здесь.

Кто хочет почитать больше разъяснений на эту тему и/или поучаствовать в дискуссии - заходите в группу https://t.me/+wUqcjumxgLliZTRi , поскольку когда открываешь комментарии к посту, то отображаются далеко не все комментарии.

Методика №85 применима к организациям, осуществляющим:
1) эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородов, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ;
2) деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, по бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов-бункеровщиков во внутренних морских водах и в территориальном море РФ.

Обратите внимание, что «транспортировка нефти и нефтепродуктов» для целей Методики № 85 упоминается в связи с эксплуатацией и использованием искусственных островов, установок, сооружений и подводных трубопроводов. Обычная морская перевозка нефти и нефтепродуктов танкерами в перечне видов деятельности, на которые распространяется Методика, не названа. Равно как перевозка нефти танкерами сама по себе не является «перевалкой» (перегрузкой). Ну и «Волгонефти» не являлись судами-бункеровщиками.

Поэтому эта методика не применима к собственникам танкеров, осуществляющих перевозку нефти и нефтепродуктов, включая затонувшие «Волгонефти».

Обратите также внимание, что в Методике № 85 указано, что если эксплуатирующая организация одновременно является собственником судна, подпадающего под определение установок и сооружений, или судна-бункеровщика, то размер финансового обеспечения, рассчитанный по Методике, уменьшается на размер финансового обеспечения, которое собственник судна обязан иметь по ст. 323 Кодекса торгового мореплавания (КТМ). То есть сама Методика уже разделяет эти два разных режима.

При этом в Методике прямо указано, что применяемые в формулах коэффициенты установлены по аналогии со ст. 320 КТМ, то есть по сути система финансового обеспечения планов ЛРН фактически построена на лимитах морской ответственности по КТМ.

Если на примере – танкер-накопитель «Firn», на который столпились в очередь на разгрузку наши «Волгонефти» и другие суда-перевозчики, подпадает под Методику №85, поскольку он участвует в перевалке нефти – на него перегружают нефть маленькие танкеры и с него загружаются нефтью большие танкеры, перевозящие эту нефть дальше.

Так как «Firn» является установкой (сооружением) по смыслу Методики и ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море…», то должен иметь финансовое обеспечение по Методике № 85. Однако поскольку он одновременно является и судном-танкером, то должен иметь страховое покрытие по КТМ, и собственник может уменьшить размер финансового обеспечения по Методике №85 на сумму страхования по КТМ.

Представим гипотетически, что «Волгонефти» подпадали бы под действие Методики №85 и максимальный расчетный объем разлива для них составлял бы от 3 000 до 5 000 тонн. Тогда размер финансового обеспечения составил бы около 468 млн руб. – даже меньше суммы обеспечения по КТМ – 533,45 млн руб.

Получается Методика №85 декларирует «возмещение в полном объеме вреда окружающей среде», но одновременно устанавливает заранее ограниченную расчетную сумму финансового обеспечения даже ниже, чем по КТМ!

То есть, при любом раскладе – считать финансовое обеспечение по Методике №85 или по КТМ, возместить 85 млрд руб вреда окружающей среде из этого обеспечения невозможно.

И тут вопрос, логично вытекающий из вашего – как бьются Методика №85 и Методика №87, если вред, рассчитанный по 87-ой, в случае крупного разлива нефти может многократно превышать финансовое обеспечение, рассчитываемое по 85-ой? Разработчики методик как-то об этом не подумали.

Прекрасный вопрос задали в комментариях. Отвечу на него здесь, т.к. он вскрывает еще один букет пробелов в российском законодательстве в отношении танкерных перевозок нефти, о которых я уже ранее писала.

Продолжение, начало выше.

▪️По «Волгонефти-212» лимит страхования ответственности за загрязнение – 20 млн долл. США (а общая страховка на 30 млн долл.), или 〰️ 1,78 млрд руб. Это более чем втрое больше фонда ограничения ответственности.
▪️По «Волгонефти-239» договорный лимит – 6,35 млн долл. США, или 〰️ 684 млн руб. Это на 150 млн руб. больше созданного фонда.

Получается ответственность собственников застрахована на заметно большую сумму, чем потерпевшие смогут получить от страховых компаний 🤔

➕С одной стороны, фонд – это 100% гарантия получения потерпевшими обоснованной компенсации за ущерб от загрязнения в пределах лимита фонда. Эта сумма не зависит от финансового состояния собственников танкеров, поскольку обеспечена деньгами страховых компаний.

➖Однако если общая сумма удовлетворенных исковых требований превысит размер фонда, страховщики не обязаны доплачивать потерпевшим разницу, даже если страховые полисы предусматривают более высокий лимит. Фонд разделят между всеми потерпевшими пропорционально их требованиям и каждый получит долю от общего «пирога».

Все, что свыше, придется взыскивать с собственников танкеров. А с них, как мы видим, взятки гладки: у «Каматрансойл» уставный капитал 10 тыс. руб. и один работник в штате, у «Волгатранснефть» выручка за 2025 год около 35,9 млн руб. А фрахтователя «Кама Шиппинг» налоговая вообще не смогла обанкротить, так как имущества не хватило даже на саму процедуру. Сейчас налоговая банкротит компанию повторно.

💰При этом совокупная сумма уже заявленных исковых требований о возмещении расходов на ликвидацию последствий аварии и убытков бизнеса превышает 1,8 млрд руб.

Представим, что собственники танкеров выплатят что-то сверх фонда. Возникает вопрос, смогут ли они потом взыскать эти суммы со страховых компаний, которым платили страховую премию за полисы с гораздо более высокими лимитами? Однозначного ответа у меня нет.

КТМ защищает страховщика от требований потерпевших свыше размера фонда, но прямо не устанавливает, вправе ли страхователь получить оставшуюся разницу по полису. Тут надо смотреть условия конкретного договора страхования, а их нет у меня.

Ни в КТМ, ни в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью я не нашла оснований отказать страховщику в ограничении ответственности. Напротив, прямо предусмотрено, что он может воспользоваться этим правом даже тогда, когда собственник судна ограничить свою ответственность не вправе. И смысл тогда в более высокой страховке? Напишите, если у вас вдруг есть ответ.

🌬️И напоследок развею еще одну иллюзию. Обязательное страхование ответственности включает конкретные расходы на ликвидацию разлива, разумные восстановительные меры и убытки пострадавших. Вред окружающей среде, рассчитанный по таксам и методикам, к таким расходам не относится и поэтому обязательной страховкой не обеспечен. То есть почти 85 млрд руб. вреда морской среде по искам Росприроднадзора из фонда ограничения ответственности не покрываются. И, собственно, РПН требований к страховщикам не предъявлял.

Продолжаю обнаруживать удивительное по делам о крушении танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239».

20 августа Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу администрации Анапы и еще раз подтвердил законность создания фонда ограничения ответственности страховщиков на общую сумму 1,067 млрд руб. Месяцем ранее тот же суд отказал в такой же апелляции Морспасслужбе.

Суды мотивируют создание фонда в том числе защитой прав потерпевших. Однако именно потерпевшие пытаются его отменить. Почему?

👩🏻‍🏫 Вспомним нормы права. Кодекс торгового мореплавания (КТМ) позволяет собственнику танкера и его страховщику ограничить свою ответственность за ущерб от загрязнения нефтью. Для судов вместимостью не более 5 тыс. единиц предел составляет 4,51 млн специальных прав заимствования – по 533,45 млн руб. в пересчете на каждый наш танкер. Если право на ограничение сохранено и фонд создан, собственник отвечает по искам о возмещении ущерба только в пределах этой суммы и ни копейкой больше. Сама ответственность обеспечивается страхованием или иной финансовой гарантией.

Право на ограничение утрачивается, если ущерб стал результатом умысла или грубой неосторожности собственника. Суды отказали собственникам «Волгонефтей» в ограничении ответственности, поскольку расценили как грубую неосторожность продолжение эксплуатации танкеров в нарушение сезонных ограничений и с неукомплектованными экипажами.

Страховым компаниям первые две инстанции тоже отказали. Однако кассация отменила эти решения и указала, что страховщик вправе ограничить свою ответственность, даже если собственники танкеров это право утратили.

И здесь начинается интересное ⤵⤵

Ну как приятно получать такую обратную связь, когда потратила несколько вечеров, чтобы подготовить ответ на сложный и объемный вопрос 🤪

Осень близко, а значит приходит пора разнообразных образовательных и профессиональных событий. Открывайте календарь и помечайте первую дату!

Конференция «Региональные активисты на страже природы 2026: имеем право!»

📆Когда: 23 в 16:00 и/или 26 сентября в 11:00 по московскому времени
(дата и время будут уточнены по итогам регистрации участников)
📍Где: онлайн
🔗Регистрация: http://nastrazheprirody.timepad.ru/event/4140582/#register
(заявки на выступления и запросы принимаются до 5 сентября)

➡️ Для кого: активисты, инициативные группы, экологические организации и объединения, юристы и эксперты.

➡️ Для чего: обмениваться опытом защиты природы и экологических прав, разбирать реальные кейсы и работающие инструменты, знакомиться с коллегами и единомышленниками, учиться друг у друга и находить новые решения для похожих задач.

Вы можете присоединиться к конференции как слушатель или выступающий. Рассказ о своем опыте, даже (и особенно!) негативном, поможет другим избежать ошибок, найти более эффективный путь и решить экологическую проблему.

Вы также можете заранее прислать вопрос для специальной сессии экспресс-помощи и получить рекомендации природоохранных экспертов и юристов.

Программа конференции включает три тематических блока:

Блок 1. Юристы и эксперты: практический опыт специалистов, работающих с экологическими кейсами, общественными интересами и защитой природы в правовом поле.
Блок 2. Инициативные группы: истории природоохранных кампаний и решений от активистов и региональных организаций, которые защищают природу на местах.
Блок 3. Экспресс-помощь: интерактивная сессия, где участники смогут заранее прислать свои вопросы и реальные ситуации, а приглашенные эксперты и юристы совместно предложат возможные правовые стратегии, идеи и варианты действий.

Регистрируйтесь и присоединяйтесь с докладом, вопросом или просто как слушатель.

Организаторы: Социально-экологический союз и Эколого-правовая инициатива по решению общественных проблем при поддержке правового проекта «Природа в законе», проекта «42 – я имею право!», платформы «Эковики», а также при информационной поддержке канала «Экоюрист», блога «Экология Жизни» и Эколого-кризисной группы.

Больше подробностей – в прилагаемом информационном письме!

Коллеги и друзья из проекта «Микропластик – невидимая проблема» создали шикарный сайт https://microplastics.tilda.ws/ , который рассказывает все, что нужно знать про пластиковые микрочастицы.

Откуда берется микропластик, как влияет на людей и природу, почему это вообще проблема и что с этим делать. Эти маленькие вредоносные частицы обнаруживаются буквально везде – от льдов Антарктиды до песков Сахары, от вершин Эвереста до дна Марианской впадины, в воздухе, в почве, в реках и океанах, в растениях и животных, в нашей еде и напитках, в наших телах: от крови до мозга, от легких до плаценты. Бррр 😫

Милый и приятный дизайн сайта, доступное и емкое изложение сути, ссылки на научные и экспертные публикации. Хотя содержание материалов несколько пугает, но при этом рассказывает и о решениях – законодательных, технологичных, персональных.

Читайте и узнавайте – знание дает силы действовать и решать проблемы! И, конечно, делитесь этим полезным ресурсом.

#зарубежноеправо
🔥Судебная практика, которая мне нравится!

🐘Слон – не внедорожник повышенной проходимости
Верховный суд Непала вынес знаковое решение в защиту могучих животных

В 2021 году адвокат Санджай Адхикари от имени непальской общественной организации Pro Public обратился в Верховный суд с иском о прекращении жестокого обращения со слонами.

Заявители требовали запретить жестокие методы содержания и дрессировки, ограничить длительное содержание животных на цепи, усилить контроль за незаконной торговлей слонами, а также отказаться от их использования для катания туристов.

Решение принято в декабре 2025, а его полный текст опубликован в июле 2026.

Суд признал, что слоны – высокоинтеллектуальные, социальные и эмоционально чувствительные животные, а их использование не может оцениваться исключительно с точки зрения собственности, хозяйственной пользы или доходов от туризма.

Особое внимание суд уделил традиционным сафари на слонах. Строение позвоночника и тела слона не приспособлено для длительного переноса людей и тяжелых конструкций. Многочасовые поездки создают нагрузку на позвоночник, суставы и конечности. Поэтому использование слонов для катания туристов несовместимо с современными принципами благополучия животных.

Суд обязал государство постепенно отказаться от традиционного катания на слонах и перейти к этичному и экологичному туризму. В качестве альтернатив суд предложил прогулки рядом со слонами без катания, пешие экскурсии с наблюдением за животными и дистанционное наблюдение без контакта.

Кроме того, власти должны обеспечить содержание слонов без цепей и в условиях, близких к естественным, создать центры для пожилых и больных животных и усилить контроль за их регистрацией и перемещением.

То есть суд потребовал не просто прекратить жестокое обращение, но и изменить сам подход к использованию животных. Слон – не туристический транспорт и не имущество, которое можно использовать, пока оно приносит доход.

🤔Читая этот пост, о каких животных в России вы подумали? Кому нужна подобная защита?

Мои мысли крутились вокруг косаток – от «китовой тюрьмы» и океанариумов мы их спасли, но пришла другая напасть в виде туристического ажиотажа, о котором написала недавно Татьяна Ивкович…

Создан еще один канал с документированной экологической информацией "Система ООПТ" - https://t.me/sistema_oopt

В нем собраны перечни, кадастры, реестры ООПТ из открытых существующих и исчезнувших источников: сайты органов власти и подведомственных учреждений, сайты экологических порталов, сайты общественных организаций и другие, а также присланные подписчиками.

Документы собирали более 10 лет – многие из них уже давно и полностью исчезли из открытого доступа.

Сохраняйте, может пригодиться!

Собираем ридинг-группу по книге «Экология права. На пути к правовой системе в гармонии с природой и обществом», Ф.Капра, У.Маттеи
🟢6 июля –17 августа, онлайн-встречи раз в 2 недели, донейшн

💬 Физик Фритьоф Капра и юрист Уго Маттеи утверждают: корень глобальных кризисов — в правовой системе на базе устаревшего мировоззрения. Но как сделать так, чтобы право защищало природу, а не разрушало её?

Приглашаем юристов, экологов, активистов и всех, кто задумывается о будущем человечества, совместно прочитать и обсудить книгу «Экология права».

📕 О чем эта книга и зачем её читать?

На протяжении истории развитие естественных наук и права находилось в тесной взаимосвязи. На определенном этапе возникло механистическое мировоззрение, которое глубоко пропитало правовую теорию. Мир стал восприниматься как конвейер, а общество и природа — как набор отдельных, независимых элементов.

За последние десятилетия наука пересмотрела взгляд на мир, признав его сложной, взаимосвязанной системой — живой экосистемой. Однако право по-прежнему отражает и закрепляет старые правила игры, подпитывающие планетарный кризис.

Если мы разберемся, как сформировалась эта система, то поймем, как сделать так, чтобы право работало в интересах самой природы, а не обслуживало природопользование и разрушение экосистем.

Ридинг — это попытка разобраться, почему современное право часто оказывается на стороне извлечения ресурсов и разрушения природы, и каким может быть право, настроенное на природу, сообщества и будущее.

Мы рассмотрим идеи авторов, в том числе, как рамку для экологических кампаний, распространения прав природы, городских сообществ, новой роли юристов и активистов в условиях климатического, социального и прочих кризисов.


🔖 Когда: с 6 июля по 17 августа.
Формат: онлайн-встречи в Zoom, 1 раз в две недели.
Участие за донейшн.

✔️ Подробности и регистрация в группу по ссылке.

🌟 Обсуждения проводят проекты: Завтра мультикризис, На Земле, Эколого-правовая инициатив

Повод прочитать полезную книгу ⬇ Я сама никак не соберусь это сделать, так что это шанс :) Я бы только немного поспорила с утверждением, что "современное право часто оказывается на стороне извлечения ресурсов и разрушения природы".

На мой взгляд, часто все же там оказывается не право как таковое, а правоприменение. Заложенные в законах понятия и принципы – право на благоприятную окружающую среду, презумпция экологической опасности, приоритет сохранения природных экосистем, обязательность ОВОС, возмещение экологического вреда и др. – стоят на стороне природы и экологических прав граждан. А вот конкретные нормы и практика их применения нередко им противоречат, вводят различные исключения, процедурные упрощения, что открывает путь к освоению территорий, изъятию ресурсов и нарушению прав.

В общем, повод не только почитать, но и подискутировать 😁

Поздравляю всех с Международным днем охраны окружающей среды и Днем эколога 🥳🦊🌲

Канал Эколого-кризисной группы по поддержке экозащитников опубликовал обзор 175 экологических побед, которых добились экологи и активисты в 2025 году.

Больше всего успешных историй – в защите ООПТ, лесов, парков, скверов и водных объектов. Есть результаты и в «антимусорных» протестах, и в борьбе с промышленными разработками, а также в других сферах.

Очень рекомендую прочитать полный обзор: найти ситуации, похожие на вашу, посмотреть, какие действия сработали, и понять, что помогло прийти к результату.

А если вы нашли в этом списке себя или свою группу – расскажите в комментариях, что именно помогло одержать победу. Думаю, такие детали будут полезны многим и дадут вдохновение продолжать.

Ну что ж, фонд ограничения ответственности страховщиков для возмещения ущерба от разлива мазута с «Волгонефтей» создан.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайства ООО «Абсолют страхование» и САО «ВСК» и создал фонд ограничения ответственности в размере 1 066 895 522 руб. – по 533 447 761 руб. на каждый танкер («Волгонефть-212» и «Волгонефть-239»).

⚠ Одновременно суд подчеркнул: создание фонда не затрагивает прав потерпевших по отношению к собственникам судов. То есть если страховой фонд не покроет весь ущерб, потерпевшие вправе требовать возмещения с судовладельцев.

Суд обязал истца по делу – Морспасслужбу – разместить объявление на Федресурсе с предложением всем потерпевшим присоединиться к требованиям о взыскании ущерба от загрязнения нефтью за счет средств фонда.

Если вы пострадали от загрязнения мазутом с этих танкеров, у вас есть срок до 21 июля 2026 года, чтобы присоединиться к иску Морспасслужбы.

Морспасслужба тем временем подала апелляционную жалобу на это определение.

#разливмазутавЧМ #ЧерноеМоре #СудМазутЧерноеМоре

Пожалуй, оценку справедливости постановления кассации в посте выше возьму обратно 🤨 По крайней мере в отношении «Волгонефти-212».

Обнаружила в постановлении по другому делу*, что ответственность ООО «Каматрансойл» (собственник танкера) и ООО «Кама Шиппинг» (фрахтователь) была застрахована в САО «ВСК» и страховой полис предусматривает ответственность страховщика по всем претензиям по каждому страховому случаю, включая загрязнение нефтью, в размере 30 млн долларов США. Это ориентировочно 2,2 млрд руб. — плюс-минус в зависимости от курса.

То есть фонд ограничения ответственности в 533,5 млн руб. примерно в 4 раза меньше потенциального страхового покрытия, которое могло бы быть доступно потерпевшим при отказе в создании фонда.

С одной стороны, фонд обеспечивает пропорциональное распределение денег между всеми потерпевшими, но с другой — в разы уменьшает общий объем страхового ресурса, из которого может быть компенсирован вред.

Так что понятие «справедливости» тут относительное ((

*Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2026 № Ф08-9526/2025 по делу № А32-282/2025

Тихо и незаметно Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании расходов Морспасслужбы на ликвидацию разлива мазута с танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239».

Спасатели предъявили иск на 485 млн руб. к судовладельцам — ООО «Кама Шиппинг», ООО «Каматрансойл», ЗАО «Волгатранснефть» — и их страховщикам: САО «ВСК» и ООО «Абсолют страхование» — о солидарном взыскании трат на очистку загрязненной акватории и локализацию утечки. Я писала об этом деле здесь и здесь.

Страховые компании просили нижестоящие суды создать фонды ограничения ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, причиненный авариями этих танкеров, в размере 533,5 млн руб. на каждое судно.

Создание фонда ограничения ответственности предусмотрено Кодексом торгового мореплавания РФ. Это сумма денежных средств или иное финансовое обеспечение в пределах ответственности страховщика, находящиеся в целевом распоряжении суда и распределяемые между потерпевшими пропорционально их требованиям.

Однако суд первой инстанции и апелляция отклонили эту просьбу, поскольку ранее собственникам судов уже отказали в аналогичном ходатайстве. По логике судов — если собственникам нельзя, то и страховщики не могут. Также суды посчитали, что создание фондов ограничения ответственности не отвечает публичным интересам, и к тому же это право суда, а не его обязанность.

Кассация с этим не согласилась и, сославшись на положения КТМ РФ, указала: страховщик вправе создать фонд ограничения ответственности, даже если судовладелец не вправе ограничить свою ответственность. Создание такого фонда не затрагивает прав потерпевших по отношению к собственнику судна.

При этом кассационный суд исходил именно из защиты прав всех потерпевших, а не только истца по этому делу.
➡️Если фонд ограничения ответственности создан, то деньги распределяются между всеми взыскателями вреда пропорционально размеру их требований.
➡️Если фонда нет, то возмещение идет по принципу «кто первый встал, того и тапки»: кто раньше обратился в суд и выиграл, тот и получил компенсацию. Кто долго собирался — рискует остаться ни с чем, если страхового покрытия не хватит.

Подчеркну: кассация не освободила судовладельцев или страховщиков от ответственности и не сказала, что ущерб платить не нужно. Суд исходил из того, что если есть ограниченный страховой ресурс, он должен распределяться организованно, через суд и пропорционально между всеми потерпевшими.

Поэтому я бы оценила это решение скорее как справедливое. Хотя, конечно, несправедливо, что в результате пострадавшие люди, организации и природа смогут получить лишь небольшую порцию компенсации.

Отсюда риторический вопрос (и даже не один): почему при риске многомиллиардного ущерба финансовое обеспечение ответственности за загрязнение нефтью составляет только 533 млн рублей на судно? Почему танкерами, перевозящими такой вредный для природы мазут, владеют компании «без гроша за душой»?

Кассация направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Продолжу следить…

Спешу поделиться хорошей новостью! Помните, я писала как суд возложил на граждан и НКО почти 6 млн. судебных расходов за судебную экспертизу при оспаривании заключения ГЭЭ?
Истцы обжаловали это определение суда и вот сегодня оно было отменено вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение! Будем следить за развитием событий 👍

Сделала более подробный обзор этого определения Шестого кассационного суда - "Оспаривание результатов публичных слушаний"
https://natureinlaw.com/questioning_public_hearings