Все больше размышляя о так называемой «ии-фоторафии» прихожу к следующим умозаключениям, вопросам и возможно мнению, естественно не претендующему на истину, но однозначно имеющему глубину, смысл и причинно-следственные связи.
Что есть фотография и что может ею именоваться?

Об определении и самой этимологии слова я здесь упоминать не буду. Это сухая теория, история и факты, имеющиеся в свободном доступе. А также современные реалии и язык вносят свои коррективы даже на устоявшиеся вещи, которые я естественно допускаю.
Но вопрос моих размышлений скорее от противного.
Что имеет значение, а что нет? Способ, инструмент, материальность, процесс, знание? Что может смешиваться или заменяться, а что нет? Что влияет в итоге на результат, на название, а что нет?

Итак, не более полугода назад я имела возможность наблюдать прекрасные работы одной художницы, пишущей картины с сюжетами повседневной жизни в стиле «будто бы сделанной фотографии», такие же реалистичные, жизненные и базовые для фотогалереи каждого из нас. Но разве даже очень похожий на фотографию результат этого творчества может быть фотографией?
Снова обращаясь к великим полотнам прошлого, передающим невероятно реалистичные текстуры будь то воды, шелка или кожи, и даже написанные с натуры здесь и сейчас в реальном времени. Становится ли это фотографией?
Обращаясь к способам создания цифрового искусства разного рода, где (позволю себе сравнение) - растровая графика и цифровая фотография, состоящие по плоти и крови из одних пикселей снова не становятся одним и тем же.
То есть, ни пиксель, ни реалистичность результата - не делает из произведения фотографию.
Что же «ии-фотографию» делает фотографией, отбрасывая примитивную схожесть? Фотография как основа?
Но ведь если я приложив все мысленные и немыслимые усилия сфотографирую картину, написанную маслом, эта фотография не перестанет ею быть.

Позволю себе уточнение. Зная множество смешанных типов создания искусства, считаю верным заметить, что о таких сложных техниках здесь я речи не виду и о названии таких арт-объектов, произведений и предметов искусства тоже.

И все же у матка триацетата целлюлозы, кремния и пикселя оказывается куда больше общего, чтобы результат стал фотографией. Как бы мне не хотелось все-таки это упоминать, но всё же я вижу в этом нужду. Не что не делает другие произведения фотографией именно по причине её рождения. Она рождена светом и в той же мере его отсутствием, этим импульсом, искрой, сигналом или источником. Именно поэтому спичечный коробок с отверстием, большой формат Паоло Роверси, цифровая или зеркальная фотокамера или камера телефона создают фотографию и имеют куда больше общего в своём зачатке, чем промпт, наличие пикселей или схожесть результата - с фотографией.

В любом случае, каждому самостоятельно принимать решение об употреблении тех или иных слов. Моей лишь целью было поделиться своими личными размышлениями, мыслями и умозаключениями, призывающими вдумываться в понятия и соответсвии их действительности.