Подход к обучению и к практике может быть:

1. Халтурным или обстоятельным, и обширная градация между;
2. Неторопливым или оперативным;
3. С изучением инструкций или экспериментальным;
4. Самостоятельным, коллективным или индивидуально у наставника/мастера

- - -
1. Халтурность и небрежность ясно куда приводит, без комментариев.
Обстоятельность имеет смысл в должной мере. Мера определяется потребностями.

2. Оперативное обучение быстро даёт какие-либо первичные результаты, что даёт дополнительно вдохновение и мотивацию. Это плюс.
Но чревато перегибами в практике, истощениями в виду перегрузов/перегревов, ошибками из-за попыток делать быстро, вот здесь-и-сейчас, срочно. Это минус.

Неторопливый подход хорош заземленностью, при должной глубине — достаточной проработанностью на этапах.
Недостаток — возможная потеря мотивации при отсутствии явных результатов, при лени — не получится накопить достаточно силы для прорывов с уровня на уровень при инициациях.

3. Изучение инструкций позволяет не получить граблями по морде.

*Но это если найдены были грамотные инструкции.

Из не моей практики, но знаю случаи: в магических книгах прошлого бывало так, что практики делали намеренные искажения от профанов.
Так что тут можно тоже получить мину.

Могу сходу сказать, где дают качественные данные для начинающих и продолжающих: Renard Occultisme.

Но в целом если не замахиваться сразу на сложное, а идти планомерно и аккуратно — должно быть конструктивно.

Не подходит всяким около-экстатическим ребятишкам, которым надо эмоционально прикурить и на импульсе вжухать.

Экспериментальный подход.
На мой взгляд, бро экстатиков.
И любознательных/рисковых ребят.
И любителей интенсивно исследовать и шевелить мозгами. Свободолюбивым тоже нравится может.

Чреват много чем.
Срывами кукухи, поездками в стиле «лицом по щебенке», аритмичностью практики, нестабильными результатами, игрой на чистой удаче нередко. Набор кейсов ограничивается тем же самым это_ж опытом. Был опыт — знаем. Не было — а хрен разберёт, как оно там.

Но если ты не сложился раньше какого-то времени, то развиваются:
• чуткость;
• проницательность;
• гибкость ума;
• багаж опыта (в том числе «таблом по щебенке») и различных кейсов обширный;
• умение «работать в поле» и оперативно реагировать на изменения;
• аналитический аппарат отрастает тоже неплохо весьма, даже если был в зачаточном состоянии.

Это — моя остановочка на протяжении девяти лет.
В том числе потому что инструкций особо в интересующих меня тогда темах не было.

Потом я со сменой формата и темы деятельности в 2021 резко перешла в модус изучения ТБ и не только.

Пока что оба подхода нахожу достаточно ценными.

4. Самостоятельное обучение хорошо тем, что независимость — это про данный формат.

Плюсы: сам себе назначаешь всё, определяешь меру, выбираешь нужное.
Минусы: никаких гарантий, что ты нашёл нужную и годную информацию, никакой страховки, не у кого уточнить.
Отчасти напоминает этим экспериментальный подход.

Коллективное обучение

– это могут быть различные курсы, семинары у других практиков;

По крайней мере в этом случае ты знаешь, что ты откуда взял. Возможна на отрезке времени какая-то системность. Хорошо этим.
Плохо тем, что сейчас каждый второй чему-нибудь да учит, и гарантий того, что ты нашёл кого-то годного — никто не даст.

– это может быть объединение практиков, более и менее опытных, с целью совместного развития;

Плюсы и минусы ровно те же самые.
Лично я могу поручиться за выше упомянутый Ренард, но вроде сейчас активного набора нет, да и берут туда далеко не всех желающих.