Если посмотреть на ситуацию в целом, то ни Condé Nast, ни любая другая компания не сможет привести веских аргументов в пользу того, что они не могут позволить себе платить даже минимальную заработную плату...
Эти слова в октябре 2013 года произнес Нью-Йоркский адвокат Джастин Швартц в беседе с американской версией Forbes.
Так он прокоментировал в высшей степени любопытный иск своих доверителей к империи Condé Nast (издает журналы GQ, The New Yorker, Vanity Fair, Vogue, Tatler). Наткнулся я на этот кейс, опять же, в ходе подготовки занятия по истории лайфстайл-журналистики.
Суть спора в следующем: два молодых человека Лорен Баллинджер и Мэтью Лейб получили возможность мечты: они попали в программу стажировок самого холдинга Condé Nast. Шанс посмотреть изнутри, как строен мир большого глянца и добавить шикарную строчку в резюме. Но, как говорится, если любите сосиски и законы, не стоит пытаться выяснить, как их готовят...
В итоге, молодым людям предложили заниматься корректурой и первичным редактированием статей в глянцевые журналы. Не то, чтобы бесплатно, но крайне дешево по меркам Нью-Йорка. Как писал Forbes:
Баллинджер заявила в иске, что ей платили всего 12 долларов в день за смены продолжительностью 12 часов (а иногда и больше) в модном журнале...
Истцы ссылались на решение Верховного суда США ещё от 1940 года, в котором говорилось, что стажерам можно не платить (или платить меньше минимальной ставки) только если работодатель: "не получает непосредственной и прямой выгоды от их работы".
Примечательно, революционную идею, что за работу надо платить, защитил Верховный суд именно США. Более того, в те самые времена, когда все мужчины носили шляпы, а дети говорили отцам: "Мистер".
Адвокат Швартц оказался прав, издателю вряд ли удалось бы кого-то убедить в том, что платить за работу сотрудникам (а не закрывать их задачи стажерами), компании не по карману. В итоге, в 2014 Condé Nast выпалила экс-стажерам 5,8 млн долларов и пообещала следующим поколениям практикантов существенно большую оплату.
Учитывая, массу объявлений о поиске людей, которым предлагается работать за опыт, грустно, что такого рода решения не могут использоваться как прецедент в других странах (особенно в тех, где
Можно сколько угодно говорить, что бесплатные стажировки - это благо, ведь они дают шанс получить опыт, то есть сделать первый шаг в карьере. Однако чем больше работы будет делаться так, тем меньше будет позиций, для следующих шагов в карьере. То есть по факту, эта практика вместо того, чтобы делать профессию инклюзивной, делает ее еще более эксклюзивной. Доступной лишь тем, кто может себе позволить долго работать бесплатно.
Кстати, забавно, что в то же время (в начале 2010-х) аналогичные скандалы были вокруг стажировок в Голливуде и привлечении волонтеров спортивными ассоциациями.
