Есть присказка: "аналитику всегда нужно больше истории, а журналисту — контекста". Проще говоря, аналитики увязают в цифрах и трендах, не замечая того, что же собственно происходит. Журналисты же склонны увидеть Историю в двух соседних цифрах, не обращая внимания на то, что было до или после.
Однако все то, что пишется как журналистами, так и разного рода аналитиками в связи с Венесуэлой заставляет думать, что история и контекст нужны… всем. Люди спорят до хрипоты о том, что же произошло: похищение законного президента или же акт возмездия кровавому диктатору. Чаще всего спорщики с трудом отыщут Венесуэлу на карте.
За все это время я нашел лишь один годный проект (если что, это не реклама — кто будет просить о рекламе в канале на неполные 350 человек). Экономист Дмитрий Прокофьев (часто пишет для "Новой", "Фонтанки", ведет передачу на радио "КП") представил краткий пересказ истории Венесуэлы XX века.
У этого текста (вернее текстов) много недостатков — он довольно фрагментарный, местами весьма тенденциозный, однако он отлично дает читателю историю и контекст.
Прокофьев совершенно явно не симпатизирует чавистам:
Кто готов заигрывать с бедняками, легко победит там, где бедняков больше - карьера Уго Чавеса тому пример. Правда, политик, делающий ставку на бедняков, заинтересован в том, чтобы они навсегда остались таковыми - иначе за него некому будет голосовать.
Тем не менее он дает более сложную и интересную картину того, что происходило до того, как страну возглавил бывший водитель автобуса Мадуро. Она не понравится как фанатам Чавеса, так и любителям рассказывать, что чависты разрушили самую процветающую экономику континента.
Если коротко — Венесуэла вошла в XX век типичной страной своего региона. Располагая относительно большим населением, плодородными землями и всяческими прочими природными богатствами, она также имела на балансе экстрактивные экономические институты (как это называют экономисты Робинсон и Аджемоглу, получившие Нобелевку за книгу "Почему одни страны богатые, а другие бедные").
Проще говоря, еще колонизаторы и их потомки настроили всю экономическую и политическую жизнь таким образом, чтобы воспроизводить фантастическое неравенство не только финансовое, но и с точки зрения возможностей. При этом элиты воспринимали население не просто как простолюдинов (такого было хоть отбавляй и в Европе), а как каких-то низших существ.
У руля страны вставали коррумпированные офицеры, пламенные революционеры, аристократы-интеллигенты (обычно смесь офицеров и революционеров). Но для среднего жителя даже трущоб Каракаса (не говоря уже о деревнях) ничего шибко не менялось. Не то чтобы оно менялось и для посетителей элитных ресторанов столицы.
Весьма интересное чтение. Оно вряд ли изменит ваше мнение о похищении легитимного президента / аресте кровавого диктатора. Однако, оно, даст лучше понять — кто сейчас танцует в центре Каракаса и кто плачет, проклиная грингос, в трущобах.
Начинать с этого поста и дальше…
