разговор вышел не просто интересным. Я постарался привлечь внимание заместителя председателя Комитета по экономической политике ГД РФ к тому, что на уровне главного законодательного органа страны можно вывести формулу: чем дальше вглубь России от Москвы, тем ниже должна быть ставка по кредитам во всех сферах — от бюджетного финансирования и кредитования бизнеса до ипотеки, по аналогии с дальневосточной ипотекой под 2%,
пишет ув. @Myakhar, комментируя свое участие в радиопередаче
Тут вот какое дело - в начале 1960-х Роберт Манделл сформулировал свою великую трилемму, о что что нельзя одновременно иметь фиксированный валютный курс, свободное движение капитала и независимую денежную политику. Выбирать приходится два пункта из трёх.
Применим это к идее разных ставок внутри одной страны. Внутри РФ капитал движется свободно, курс — единый. Значит, по логике трилеммы, единая ДКП неизбежна. Любые попытки установить разные ставки для разных территорий будут размыты перетоком капитала. Бизнес из столицы пойдёт занимать там, где дешевле. Банки из региона, где ставка выше, будут фондироваться в регионе, где ниже. Выравнивание произойдёт само — но через финансовые потоки, а не через реальный сектор. Так что идея самая по себе понятна, но у ее реализации есть своя цена
Второй пласт теории Манделла — теория оптимальных валютных зон. Она задаёт другой вопрос: когда регионы вообще должны проводить единую ДКП? Ответ — когда у них схожие экономические структуры, высокая мобильность труда, общие шоки и работающие фискальные трансферты.
РФ этому критерию не соответствует. Регионы с разной отраслевой структурой: добыча на Урале, агро на Юге, промышленность в Поволжье, логистика на Дальнем Востоке. Мобильность труда ограничена — не столько юридически, сколько фактически: переехать из Хакасии в Москву дорого, а жильё ещё дороже. Шоки асимметричны: топливные проблемы сказались на регионах по-разному, ну и так далее. Фискальные трансферты есть, но их объём и адресность вызывают вопросы.
Так что идея дифференцированных ставок не абсурдна — она вырастает из реальной неоднородности экономического пространства. Манделл допускал, что для больших и разнородных территорий единая политика может быть субоптимальной. Другое дело, что признание проблемы не равно её решению.
Если мы признаём, что РФ - не оптимальная валютная зона, то есть три базовых варианта. Первый - оставить все как есть, Единая ставка, единая политика, регионы адаптируются через внутреннюю миграцию и трансферты. Это то, что происходит сейчас. Издержки — накопление структурных диспропорций и медленное сжатие периферии.
Второй - разные ставки для разных регионов. Но это упирается в трилемму: свободный переток капитала мгновенно всё выровняет. Если его ограничить — получим сегментацию финансовой системы и рост транзакционных издержек. Если не ограничивать — дифференциация будет фиктивной.
Третий — компенсировать. Единая ставка сохраняется, но для регионов вводятся субсидированные программы — по аналогии с дальневосточной ипотекой под 2%. Это не разные ставки, а разные условия доступа к кредиту. Формально трилемма не нарушена, фактически — создаётся дифференциация. Именно этот путь, судя по всему, и имеется в виду, когда говорят о «формуле доступности финансов для регионов».
И это, пожалуй, единственный вариант, который не противоречит Манделлу напрямую. Но и у него есть цена: субсидирование ставки — это расходы бюджета.
