Одураченные экспертами

У Аарона Харриса, экс-партнера Y Combinator, есть замечательное эссе, которое так и называется - «Одураченные экспертами».

В нем Харрис пишет, что «эксперты обычно правы до тех пор, пока они не правы. И, к сожалению, очень легко быть одураченным их экспертизой, потому что... ну, они ведь эксперты. У них есть авторитет и знания. Люди думают, что то, что они очень много знают о какой-то сфере, означает, что они могут прогнозировать будущее. Особенно это заметно при создании чего-то нового в существующих индустриях».

Проблема в том, что экспертиза не равна открытости к новым идеям. Экспертиза ровно так же легко может преградить путь инновациям, как и реально помочь изобретениям. Аарон отмечает, что порой гораздо проще предполагать, что что-то не сработает, чем реально использовать свою экспертизу для создания работающих новшеств.

Далее Харрис пишет, что, если у тебя не так много знаний в каком-то направлении, ты свободен от ограничений в своем мышлении. И у тебя могут быть более смелые идеи. Иногда это называют некомпетентностью или даже тупостью. Но если идеи все же сработают, то это назовут гениальностью. Разумеется, это не означает, что дилетанты могут создать решение для любой проблемы.

Харрис признается, что и сам попадал в ловушку такого мышления и негативно воспринимал некоторые новые идеи, которые ему представляли как потенциальному инвестору. Сейчас же он старается судить об основателях компаний на основе того, что узнает о них в ходе общения с ними. Это особенно актуально для сфер, в которых он сам неплохо разбирается. Его гораздо больше интересует то, как они мыслят и как проверяют свои гипотезы. Именно так он пытается понять, во что именно инвестирует: в потенциал, что хорошо, или в прошлые заслуги, что не так уж хорошо.

Аарон считает, что один из способов такой оценки - понаблюдать, побуждают ли проводимые основателями компании эксперименты задавать все более интересные вопросы. Умение формулировать вопросы свидетельствует о креативности, а способность находить на них качественные ответы формирует компетентность, необходимую для реального воплощения идей в жизнь.

Наконец, Харрис завершает тем, что хорошие фаундеры со временем становятся лучше и более открытыми к новому, тогда как плохие все больше замыкаются в себе и начинают с порога отвергать любые идеи. То же самое касается и инвесторов. Лучшие будут использовать знания, чтобы быть открытыми к новым идеям. А худшие - чтобы преграждать путь целым новым категориям идей. Признаюсь, мне очень импонирует такой подход - изначальная идея может поменяться еще несколько раз, поэтому то, как люди ее презентуют, как общаются друг с другом, как отвечают на вопросы дает гораздо больше информации для принятия решений.

Когда ты общаешься с основателями стартапов, часто возникают такие же ситуации, как те, что описаны в эссе. Особенно это касается компаний, которые запускают решение, уже существующее на других рынках. И эксперты тут же начинают переносить на этот проект те же проблемы и ограничения, которые есть у его более старших аналогов. Но разные команды и разные рынки часто приводят к совершенно разным продуктам, даже если начальная точка была одинаковой.

Была у меня такая история. Я когда-то привлекал инвестиции в свой стартап у больших южно-корейских фондов - SparkLabs и MiraeAsset Venture Investment. Один из основателей очень большого отечественного стартапа, не буду называть какого, попросил меня познакомить его с основателем одного из этих фондов. После их встречи корейский инвестор написал мне, что мой знакомый «повторяет те же ошибки, что делают новички в привлечении инвестиций». Каково же было его удивление, когда через полгода я скинул ему новость об огромном раунде финансирования, который тот привлек.

Иногда знание не расширяет пространство возможного, а, наоборот, ограничивает наше представление о том, что вообще может быть создано и как это может работать. Поэтому важно уметь «снимать галстуки» и смотреть на ситуацию незамутненным взглядом.