Ровно год назад я написал размышление «Уйти нельзя остаться? Предать „Церковь-мать“? Как ложная экклезиология мешает подлинно христианской свободе».
Тогда я попытался поставить несколько вопросов, которые, как мне казалось, слишком часто оставались без ответа: что в действительности означает понятие «Церковь-мать», можно ли отождествлять его с конкретной Поместной Церковью и, наконец, почему историческая и духовная связь с определённой церковной юрисдикцией иногда превращается в аргумент против самой возможности свободного выбора.
Прошёл год. И недавно попалась на глаза обстоятельная статья эстонского православного священника (Московского патриархата) протоиерея Игоря Прекупа «Основы канонических связей и отношений», опубликованная на сайте Эстонской Православной Христианской Церкви (ранее — Эстонская Православная Церковь Московского патриархата).
Она показалась мне достаточно важной, чтобы вернуться к теме и написать продолжение — уже не просто размышление, а именно ответ о. Игорю.
Сразу хочется отметить: это не будет попыткой поставить под сомнение личную честность о. Игоря или его позицию по самым болезненным вопросам сегодняшнего дня. Напротив, отец Игорь открыто и недвусмысленно осуждает войну России против Украины и публично критикует высказывания и позицию Патриарха Кирилла. Его антивоенная позиция известна и не нуждается в дополнительных доказательствах.
Более того, сам священник в своё время оказался в ситуации, когда ему пришлось защищать своё право на служение уже внутри церковной системы. В 2010 году Общецерковный суд Русской Православной Церкви рассмотрел его апелляцию на запрещение в служении и постановил снять с него запрещение, наложенное ныне покойным митрополитом Таллинским Корнилием.
Кроме того, о. Игорь сам недавно выпустил отдельную книгу, посвящённую феномену «Русского мира» — «“Русский мир”: от этнокультурного понятия к деструктивной идеологии» (2026). Уже само название достаточно ясно говорит о позиции автора. В данной книге он разбирает, как понятие «Русского мира», первоначально обозначавшее определённое этнокультурное пространство, было переосмыслено и превращено в идеологическую конструкцию, в том числе использующую религиозные символы и понятия.
Именно поэтому его нынешняя аргументация представляется мне особенно интересной. Перед нами не человек, который механически защищает любое решение церковного начальства, и который не замечает опасность антицерковной и антихристианской идеологии «русского мира».
Но почему критика идеологии «русского мира» останавливается там, где речь заходит о собственной церковной принадлежности и необходимости оставаться в юрисдикции Московского Патриархата?
Не сохраняется ли в его экклезиологической аргументации та самая связь между церковной принадлежностью, историческим пространством и «материнской» церковной структурой, которую он сам справедливо критикует применительно к идеологии «Русского мира»?
Кроме того, и в исторической аргументации о. Игоря есть серьёзная проблема. Говоря о православии в Эстонии, он обращается к истории возникновения христианства в древней Руси, а затем фактически относит всё наследие Киевской митрополии в “непрерывную” историю современной Русской Православной Церкви.
Но допустимо ли вообще ставить знак равенства между Киевской митрополией Константинопольского Патриархата и современной РПЦ?
И если нет — кому тогда принадлежит Киевское наследие?
Имеет ли российское и русскоязычное духовное наследие юрисдикционную принадлежность, если среди русских святых и богословов можно обнаружить людей, никогда не состоявших в Московском Патриархате?
Именно эти вопросы и хотелось бы рассмотреть во второй части.
🟦 Читайте полную версию материала на нашем сайте по этой ссылке
Иеродиакон Ионафан
❤ Поддержать отца Ионафана пожертвованием с зарубежных карт, а также указать имена для поминовения: https://www.mir-vsem.info/support
ℹ В криптовалюте (это анонимно и безопасно):
USDT (TRC20):
THV47cSTiAcKwvt86fieWMXJtQhhY4MTNu