Этим материалом мы продолжаем цикл публикаций от подопечных «Мир Всем» — наших исповедников, которые после 24 февраля 2022 года были отправлены за штат, запрещены в священнослужении или иным способом оставлены без средств к существованию.
Война есть зло. В наши дни это является общечеловеческим убеждением. Современные политики всеми силами стремятся избегать обвинений в создании предпосылок или в прямом развязывании войны. В отличие от них, правители прошлого не боялись этого. Вожди, цари и императоры всегда готовы были объявить «священную войну» против «зла», при условии, конечно, если она сулила немалые материальные выгоды и прославление в веках. И в том, что современные главы наций избегают такой славы – очевидный прогресс нашей цивилизации.
Хотя оценка войны как зла повсеместна, тем не менее, войны продолжаются и, по всей видимости, будут продолжаться и дальше. Чтобы избежать славы поджигателя мира современному политику приходится говорить о вынужденном выборе между меньшим и большим злом. Эта мысль звучит, когда речь идёт о так называемой превентивной войне. Каждый раз сторона, начинающая военные действия, объявляет их вынужденным, безальтернативным решением, вызванным чувством долга (защита угнетаемых, помощь братскому народу, спасение «своих» или даже всего мира от нависшей угрозы). Принимая такое решение, люди во власти обсуждают его в своём узком кругу, взвешивают все «за» и «против», оценивают риски и выгоды. Привлекаются специалисты в различных областях знания: политической, экономической, военной, возможно психологической и философской. В этом взвешивании на одной чаше весов полагаются «вынужденные потери» и «побочные эффекты», а на другой – пострадавшие и погибшие в случае невмешательства. Прогнозируемый процент тех и других сравнивается и решение принимается по следующей формуле: «Спасение большего количества оправдывает гибель меньшего». Таким образом, решение становится или, по крайней мере, выглядит логичным.
Я хочу провести здесь параллель с рассуждением студента из романа Достоевского «Преступление и наказание». Этот анонимный студент оправдывает допустимость убийства процентщицы Алёны Ивановны, точно так же, как принимают свои «непростые» решения политики всего мира – беспристрастно и взвешенно:
« Я бы эту проклятую старуху убил и ограбил, и уверяю тебя, что без всякого зазору совести. /.../ Смотри: с одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная и, напротив, всем вредная, которая сама не знает, для чего живет, и которая завтра же сама собой умрет. /.../ С другой стороны, молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки, и это тысячами, и это всюду! Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! Сотни, тысячи, может быть, существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасенных от нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц, – и всё это на ее деньги. Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощию посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь – тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!».
Продолжение — в следующем посте ⬇️