Фонд Розы Люксембург сегодня признали в России "нежелательной организацией".
Если честно, будь я погружён в проблематику на уровне скептически настроенного гражданина, то считал бы, что все подобные фонды уже давно признаны нежелательными и токсичными, поэтому мне странно специально останавливаться именно на "Розе".
Однако я считаю, что это отличный повод поговорить о природе международной солидарности и о "ловушке суверенности", в которую, судя по соцсетям, попали многие. То тут, то там можно встретить выражение "грантоеды" — и не в смысле "люди, которые неэффективно и непрозрачно тратят деньги", а именно в том смысле, что сам факт поддержки человека/организации/политической силы с помощью гранта считается чем-то зазорным и недопустимым.
Вот именно про второй нарратив я и хочу сказать, потому что первый (вопрос форматов финансирования общественной деятельности в принципе) — куда более сложный и требует отдельного разговора.
Итак, международная солидарность. Дело в том, что в мире уже давно сталкиваются не столько национальные государства, сколько ценности и идеи. На наших глазах буквально формируется "правый интернационал" из путиных, трампов, орбанов. Не верите? Думаете, Джей Ди Вэнс приезжал в Европу просто так, чтобы рассказать, что AfD — классная партия? Очень сомнительно. Правые авторитарные популисты группируются, чтобы противостоять возможной будущей демократической революции.
Одно из их главных оружий — акцент на термине "суверенитет". Для нас, народа, всё должно быть суверенным, в то время как узкая страта сверхбогатых живёт той жизнью, на которую у неё хватает фантазии.
Яхты, особняки, университеты, любые бренды и марки — тебе нет нужды заботиться о "суверенитете", если ты богат и при власти. Мир превращается в бутик, в сплошной ЦУМ или ДЛТ (для петербуржцев), где никого не волнует, с кем ты спишь, слушаешь ли запрещённых артистов, или считаешь кокошники и хороводы кринжовой туземной дичью.
Но если ты находишься в подчинённом по отношению к капиталу положении — работаешь в найме, курьер, таксист, преподаватель, медик — да и вообще дело не в профессии, а в отсутствии у тебя достаточного стека капитала, — то вся эта дурацкая ботва про суверенитет как раз для тебя.
И знаете, что нужно сделать в первую очередь, если ты правый автократ, который хочет обезопасить своё положение на вершине золотой пирамиды? Лишить своих противников возможности международной солидарности. НКО с иностранным финансированием? — Враг. Политик, получающий поддержку от иностранных коллег? — Предатель. И так далее.
Так вот, это бред, и такие нарративы поддерживать — очень вредно. Три аргумента (их, на самом деле, больше, но для круглости — три):
1) Исторический.
Политики и общественные организации объединяются в наднациональные структуры: Коминтерн, Интернационал, Социнтерн, Альянс либералов и демократов за Европу, прости господи. Группироваться ради политики вне национальных рамок — это было нормально весь XX век. Нет ответа, почему это ненормально сейчас.
2) Прагматический.
Если вы не власть, то единственное, чего вы можете добиться с помощью такой риторики — попытаться дискредитировать оппонентов. Ваше право, но это каннибализм, простите. "Умри ты сегодня, а я завтра". Между политическими и общественными силами достаточно содержательных противоречий, и этот вопрос таким не является.
3) Ценностный.
Отрицая возможность работы политических фондов и их взаимодействия с акторами внутри страны, мы вторгаемся на скользкое поле, где приходится определять: "а что является политической деятельностью?" На самом деле, в современном мире всё — политика. Раздельный сбор отходов, велодорожки, выборы, городская экология, наука — всё имеет политическое измерение. Провести чёткую границу между "социальным активизмом" и "политикой" невозможно. А значит, либо для вас имеет значение ценность международной солидарности — и вы её признаёте, либо отрицаете как явление. Нужно сделать выбор.
