⁉️ Ідеальний винуватець… або як красива версія ДТП з Лабазюком розсипається після ознайомлення з вироком - докази суд вирішив не досліджувати

Останніми днями в мережі з'явилося чимало гучних публікацій: водій BMW, який потрапив у ДТП з автомобілем народного депутата Сергія Лабазюка, визнав свою провину та отримав вирок… Ми отримали повний текст цього вироку і вирішили подивитися, як саме суд встановлював обставини резонансної ДТП. І ось тут починається найцікавіше.

Нагадаю: ще одразу після аварії ми звертали увагу, що обставини ДТП можуть намагатися представити таким чином, аби всю відповідальність покласти на водія BMW Владислава Гавришка. Тепер маємо вже судовий документ - і він породжує дуже серйозні питання. Тут же окремо просимо звернути увагу на викладені нижче обставини Генерального прокурора України.

Суд не досліджував інші докази щодо неоспорюваних обставин - це не наша інтерпретація. Це прямо написано у вироку. Гавришко повністю визнав вину та розповів суду свою версію ДТП: він нібито їхав лівою смугою вулиці Кам'янецької, перевищив дозволену швидкість, через що не зміг загальмувати перед попутними автомобілями, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу та там зіткнувся з Range Rover.

А буквально наступним абзацом у вироку зазначено: «Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним [...] суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються».

І це принципово важливо. У кримінальному провадженні були інші докази, експертизи, сам суд зазначає про 25 030,72 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз. Але механізм ДТП у судовому засіданні не перевірявся шляхом дослідження інших доказів щодо цих неоспорюваних обставин. Водій BMW визнав вину, сторони фактичних обставин не оспорювали - і суд застосував відповідний порядок розгляду.

Саме тому гучне «суд встановив» у цій історії потребує суттєвого уточнення: суд закріпив у вироку фабулу, яку визнав сам обвинувачений, не досліджуючи в судовому засіданні інші докази щодо цих фактичних обставин.

Але що, якщо сам водій BMW сказав суду неправду? – якраз тут виникає найсерйозніше питання. Бо ось є відеозапис руху автомобілів перед ДТП. З нього випливає, що слова Гавришка про перевищення ним швидкості викликають серйозні сумніви: на відео BMW не виглядає таким, що рухається зі значним перевищенням, тоді як рух Range Rover, навпаки, потребує окремої оцінки експертами щодо його фактичної швидкості. Також на записі видно ввімкнений покажчик повороту BMW під час виконання маневру.

Ми свідомо не називаємо швидкість Range Rover «на око». Це повинна встановлювати автотехнічна експертиза. Але якщо відеозапис справді суперечить словам Гавришка про власне перевищення швидкості, виникає очевидне питання: чому обвинувачений визнав те, що може не відповідати реальним обставинам події? Чи міг він себе оговорити та чому? І найголовніше: чи перевіряли це слідчі? А що взагалі встановлювали щодо Range Rover?

Ще цікавіше! За інформацією наших джерел, Range Rover нібито рухався зі значним перевищенням швидкості та в'їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Наголошуємо: це версія, яку необхідно перевірити доказами… Але ж у вироку поведінка водія Range Rover перед зіткненням фактично не аналізується. Про автомобіль сказано лише, що він під керуванням іншого водія «рухався в зустрічній смузі руху»…

Якою була його швидкість - невідомо. Який сигнал світлофора горів для Range Rover - у вироку не зазначено. Чи гальмував водій - не зазначено. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення - не зазначено!!! ✔️ ⤵️⤵️