Начало

Американский ученый (представитель методологии конструктивизма в международных отношениях) П. Катценшатйн в своей монографии «Цивилизации в мировой политике: множественные и плюралистические перспективы» дает свое видение проблемы. Ученый заявляет, что цивилизации представляют собой слабо связанные, внутренне дифференцированные, ориентированные на элиту социальные системы, которые имеют тенденцию к динамичному взаимодействию между собой, составляя таким образом плюралистическое разделение мира (5). Применяя методологию конструктивизма, П. Катценштайн утверждает, что цивилизации в рамках любой социальной системы (в том числе государства) возникают на основе разделения представителями данной социальной системы комплекса идей о собственном существовании в терминах цивилизации (6).

Австралийский исследователь, почетный профессор социологии Университета Ла Троб Дж.П. Арнасон в своей статье «Цивилизационные модели и цивилизационные процессы». Ученый заявляет, что на основании анализа опыта мировой истории следует выделять тип отдельной цивилизации. Отличительными характеристиками данного типа являются наличие исторически сложившейся общности людей, конкретного географического ареала проживания (локальная область) и общие культурные и исторические традиции, разделяемые в обществе. Примеры таких цивилизаций — Древний Египет и Китай. В частности, Китай, по мнению Дж.П. Арнасона, сложился на сегодняшний день как уникальная цивилизация, где сохранились не только отдельные архаические традиции древнекитайского общества, но и был выработан современный взгляд на политическую историю страны.

В качестве итогов, следует отметить, что как объединительное, так и разделительное направления в рамках цивилизационного подхода имеют гораздо большее представительство исследователей, которое невозможно полноценно раскрыть в формате комментария. Кроме того, теоретики разделительного направления (некоторые заочно) продолжили линию русских исследователей Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, касающуюся обоснования существования отдельной цивилизации на примере России.

В то же время важно обратить внимание, что оба данных направления укладываются в дихотомию между универсализмом и партикуляризмом, где первый ограничивается нацеленностью на формирование единой доминирующей цивилизации и одного способа развития государств в мире. Партикуляризм в свою очередь основывается на существовании множества вариантов развития государств, каждое имеющее свое право на существование и самобытный набор разделяемых идей и ценностей.

Список источников и литературы
1. Глобальность и самобытность. Русская и международная теория в XXI веке: монография / А.П. Цыганков, П.А. Цыганков. — М.: Проспект, 2024. — 280 с.
2. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 1. — С. 14-26.
3. Заседание дискуссионного клуба «Валдай» // Kremlin.ru, 05.10.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/72444 (дата обращения: 30.11.2023).
4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: АСТ, 2003. — 603 с. URL: http://grachev62.narod.ru/hantington/content.htm (дата обращения: 17.02.2025).
5. Arnason J.P. Civilizational Patterns and Civilizing Processes // International Sociology. — September 2001. — Vol 16 (3). — P. 387-405.
6. Katzenstein P.J. A World of Plural and Pluralist Civilizations: Multiple Actors, Traditions and Practices // Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives / edited by Peter J. Katzenstein. — New York: Routledge, 2010. — P. 1-41.