Честно говоря, не вполне понятно, что именно заложено в вопрос “что реально нужно, чтобы люди начали чаще заводить детей?”. Просто частота - это вполне себе измеримое понятие. Если мы говорим о частоте 1-2 ребенка на женщину, то с этим проблем сейчас нет. Да, безусловно, у нас возник демографический “застой”, связанный с нестабильностью условий, в связи с чем люди откладывают рождение детей, но не отказываются от него в принципе. Тут вообще государство должно задать вопрос не людям, а себе - как скоро у нас возникнут стабильные условия, дающие горизонт планирования лет хотя бы в 10 (а по другому с наличием даже одного ребенка - невозможно).

Но суть проблемы другая. Судя по всему, “чаще” - это в представлении государственных бюрократов явно “больше трех”. Именно поэтому ведется этот бой за снижение возраста рожениц. Ведь парочку детей вполне можно успеть родить даже после 35 лет. А вот четверых-пятерых - уже нет. Поэтому желательно “вставать к станку” уже со старших классов школы (судя по прецеденту в Орловской области). Но тут уже другой вопрос - а зачем это, собственно, гражданам?

Государственная идеология апеллирует к традиции и ценностям, однако историческая наука недвусмысленно указывает на то, что “традиция” в России - всегда была понятием довольно условным и нестабильным. Не далее как сегодня историк Герман Артамонов в эфире радио “Маяк” озвучил интересные данные о том, что, судя по всему, примерно до 19-го века в России не было такого уж расширенного воспроизводства. Поселения носили малосемейный характер, организация жизни была очень похожа на нынешнюю нуклеарную семью - мама, папа, двое, трое, да, иногда, возможно, четверо детей. Но ни о каких “семеро по лавкам” как демографическом стандарте речи тогда не шло. Он начался тогда, когда случился массовый переход к аграрному образу жизни на большей части европейской территории России. Потому что для аграрного цикла нужно очень много рабочих рук, особенно учитывая его высокие риски в то время (это же, кстати, приводило и к тому, что в годы неурожая и смертность достигала чудовищной массовости). А вот когда в хозяйственном цикле помимо земледелия и огородничества важную роль играет еще собирательство и охота, то необходимость в очень широком воспроизводстве отпадает. Ведь охотятся лишь некоторые, а кушают все. И если сезон неудачной охоты затянется, то нагрузка в виде лишних ртов станет критической.

К чему я это всё? Как видим, не только сейчас, но и во все времена количество детей было продиктовано в первую очередь экономической целесообразностью. Причем не для государства, а для конкретной семьи, в которой эти дети рождаются.

Поэтому ответ на вопрос “что реально нужно, чтобы люди чаще заводили детей?” лежит совсем не в духовной плоскости, ведь радость родительства можно прочувствовать даже с одним-единственным ребенком. У расширенного воспроизводства должна появиться экономическая целесообразность. Это смутно чувствуют радикалы, которые уже сейчас выступают с инициативами, к примеру, об отмене пенсий, чтобы “дети кормили”. Но тут, как говорится, есть нюанс. Пенсии - это часть общественного договора с государством. Если оно по каким-то причинам от него откажется, то, чтобы удержать население в своей власти, придется возвращаться к временам крепостного права. А вот на этом я свои публичные размышления остановлю, дальше пусть каждый додумывает в меру своей фантазии.

Ваш Юрий Долгорукий